¬¿Cuáles son las consecuencias inmediatas del pronunciamiento de la Corte sobre su recurso de "aclaración y ampliación", donde se interrogaba sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad?
¬Nada. Estamos igual que antes. El único punto en que la Corte dejó en claro su posición, y no necesitaba reiterarla, es que no recibe el delito de "desaparición forzada". Pero eso sucede solamente para los casos de "desaparición forzada", no para los restantes. Además, los fallos de la Corte, en Uruguay, no crean precedente. La integración de la Corte puede cambiar o pasado un tiempo puede tener otra posición, por lo cual no es obligación que los jueces sigan el criterio que dictó la Corte en este caso.
Con respecto a las demás interrogantes, entre ellas si estos delitos pueden ser considerados de lesa humanidad, la Corte no se pronunció. Claramente, no se pronunció, e incluso dijo que no lo quería hacer para evitar una especie de prejuzgamiento y que su postura sea tomada en otros casos.
La Corte dice: "Pronunciarse o aclarar cuál es la posición de la Corte con respecto a los principios orientadores del sistema interamericano de los Derechos Humanos (...), haría incurrir a la Corporación en una suerte de desborde respecto de los límites del proceso penal y ajeno a la naturaleza misma del medio impugnativo movilizado, así como recaer una posible causal de prejuzgamiento". Es decir, cuando en un caso se la interrogue sobre si estos crímenes son delitos de lesa humanidad, puede pronunciarse de cualquier manera. Ahora no quiere hacerlo para no prejuzgar.
¬Lo que dice la Corte, entonces, es que el tema de la imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad no formaba parte del debate jurídico en la causa del "Segundo Vuelo" de Automotores Orletti.
¬Claro. La Corte dice: "Resulta evidente que la declaración que se pretende persigue constituir un precedente para hacer valer en otras causas, lo que no es admitido en este proceso". Es decir, dicen que yo estaba intentando crear un precedente para otros casos y que la Corte no entraba en ese juego. O sea, no quiso pronunciarse expresamente sobre el punto para no prejuzgar. No se pronunció.
¬ ¿Usted entiende que la posición de la Corte permite continuar las investigaciones por violaciones a los derechos humanos más allá del 1º de noviembre?
¬Para mí, sí, por supuesto. Según mi criterio y en el criterio que prima en todas las cortes supremas de América Latina y en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, estos hechos responden al concepto de crímenes de lesa humanidad y son imprescriptibles. Por algo se está juzgando hasta ahora a los nazis. Este es un tema que se tiene que plantear en nuestro país, y se planteará en primera y en segunda instancia, cuando corresponda, hasta que llegue a la Corte. Además, Uruguay tiene de por medio el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), que dice que no puede haber impedimentos ni prescripción para las graves violaciones a los derechos humanos.
¬ ¿El fallo de la Corte IDH debería ser utilizado en futuras sentencias?
¬El fallo tiene que ser tenido en cuenta por los tres poderes del Estado, el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo y el Poder Judicial, en todos.
Fuente: La República/Mauricio Pérez