Por Jean Georges Almendras- 23 de octubre de 2017

Vistiendo jeans y una campera de corte juvenil, en tono oscuro, con esposas en sus manos y siempre dejando a su paso una sonrisa burlona (infantil y cínica) el ex intendente de Ypehjú, Vilmar “Neneco” Acosta, ingresó a la sala de audiencias del Palacio de Justicia. El jefe de seguridad del recinto judicial lo ubicó en el sitial reservado para la parte acusada. Estaban allí sus abogados. En el otro extremo de la sala, los integrantes del Tribunal. Esto aconteció minutos después de las 8 y 30 de la mañana del 23 de octubre. Fue el inicio del Juicio oral y público al presunto ideólogo del crimen del periodista Pablo Medina y de Antonia Almada.

En los minutos que siguieron y tras cumplirse con las formalidades de rigor, la defensa de Vilmar Acosta planteó una serie de diligencias con el cometido de frenar la audiencia en curso.

Los abogados del ex intendente, doctores Ricardo Paredes, Vicente Alderete y Amelio Sisco, como carta de presentación en la audiencia, hicieron un planteo relacionado con incidentes. Por ejemplo, el primero de ellos fue pedir la nulidad del acta de acusación por homicidio doloso en calidad de instigación y, por ende, el segundo incidente, fue el pedido de sobreseimiento definitivo.

Los defensores, que obviamente estudiaron con anterioridad los planteos a formular, insistieron en señalar que en la acusación no se describe en ningún momento la actuación de Vilmar Acosta en el asesinato, razón por la cual solicitaron que se levante la acusación que pesa sobre su persona (el sobreseimiento, obvio).

Pero hay más, porque sacaron a relucir otro incidente. Éste fue presentando antes del juicio, es decir, el aplazamiento (del juicio) por la ausencia de uno de los principales autores materiales, refiriéndose a Flavio Acosta, recluido en la Penitenciaría de Foz de Yguazú, Brasil, desde el mes de enero de 2016, aguardando ser extraditado al Paraguay.

Según lo consigna el diario ABC Color, el abogado Alderete explicó que el juzgamiento se debe realizar conjuntamente por los menos con uno de los autores directos señalados por el Ministerio Público (aludiendo a Flavio Acosta) porque primeramente se debe aprobar la culpabilidad del autor directo, para luego pasar a estudiar la conducta de su cliente “porque si no se prueba la autoría, no se puede probar la instigación”. Cabe recordar que el otro sujeto sindicado como autor material del doble crimen es Wilson Acosta Márquez, quien se encuentra prófugo de la justicia.

Otro incidente planteado por la defensa (el cuarto) se relaciona con la nulidad del cruce de llamadas entre Vilmar Acosta y los demás sospechosos, una de las evidencias de la Fiscalía, ya que se afirma que ese cruce de llamadas se realizó sin orden judicial.

El bloque de defensa de Vimar Acosta pidió la división del juicio en dos partes: en una, que se analice la reprochabilidad de su cliente y que en la otra se estudie los años de pena a ser aplicados, en caso de ser declarado culpable.

Sin perjuicio de todo lo ya expuesto ante el Tribunal, la defensa de “Neneco” Acosta también planteó una exclusión de anticipo jurisdiccional de prueba por haber hecho declarar a Hilario González González, no habiendo sido notificado Acosta, al respecto. Además la defensa pidió la inclusión de dos testificales (residentes de la ciudad de Ypehjú) que declararían en defensa de Vilmar.

Según trascendió, se trata de los testigos Digna Gadea Gadea Romero y Carlos Alberto Balbuena, los cuales ofrecerían una nueva coartada, puntualizando que el día del doble crimen Vilmar Acosta se hallaba repartiendo kits escolares.

Planteados todos estos aspectos, el Tribunal de Sentencia de Guairá, integrado por los jueces Ramón Trinidad Zelaya, como Presidente, Yanine Ríos y Benito González, dispuso un cuarto intermedio, retirándose de la sala para decidir respecto a la nómina de incidentes presentada por los defensores de Acosta.

Tras el cuarto intermedio, que concluyó pasado el mediodía, el Tribunal en pleno regresó a la sala de audiencias, con algunos puntos resueltos. Primero, se resolvió rechazar los incidentes de anulación de acta de acusación contra Acosta; después se rechazó su sobreseimiento, el aplazamiento del juicio hasta tanto sea extraditado su hermano Flavio (sindicado como uno de los autores materiales del doble crimen) y la exclusión del cruce de llamadas como prueba en su contra. Posteriormente se informó que se hicieron lugar a dos pedidos específicos de la defensa: se admitió la declaración de dos nuevos testigos a su favor y que el juicio estudie de forma separada la reprochabilidad de Acosta, y luego los años de condena que se le aplicarán en caso de ser declarado culpable. En consecuencia, el juicio oral y público continuó desarrollándose con normalidad hasta el fin de la jornada. Ahora se aguarda la realización de una nueva etapa en el juicio oral y público, la que será en la siguiente jornada (día martes 24 de octubre desde horas tempranas de la mañana) y en la que seguramente comenzarán a declarar los testigos.

Como dato complementario cabe recordar que hasta el momento la única persona condenada por el caso Medina-Almada fue el chofer de “Neneco” Acosta, Arnaldo Cabrera, quien cumple una prisión de cinco años por “omisión de dar aviso de un hecho punible”

-----------------

*Foto de Portada: ABC Color

*Foto 2: www.diarioultimahora.com