Fue conducido ante las autoridades judiciales, que dispusieron la medida por temor a su fuga

Estará recluido por 20 días; rechazaron prisión domiciliaria y pago de fianza

El exbanquero uruguayo José Peirano Basso compareció este martes en horas de la mañana ante el Juez Raúl Florentín por el desvió de unos 40 millones de dólares de los ahorristas del Banco Alemán, y ante la magistrada Clara Ruiz Díaz, en la causa abierta por el caso de los Fondos Mutuos Banalemán, quienes decretaron su prisión preventiva por 20 días en el Departamento Judicial de la Policía Nacional. Las resoluciones de ambos magistrados se dieron a conocer al termino de las audiencias de imposición de medidas cautelares, a donde Peirano fue conducido después de 21 años de la quiebra del Banco Alemán luego de su extradición desde Uruguay.  

Primeramente, compareció, ante el juez penal de garantías nro. 4, Raúl Florentín por la causa que afecto a ahorristas del Banco Alemán. Por este caso el uruguayo fue imputado por los hechos punibles de lesión de confianza, conducta indebida en situación de crisis y promoción fraudulenta de inversiones, pero finalmente este último tipo penal fue excluido de la resolución de extradición, por lo tanto, solo será juzgado por los dos primeros. En esta audiencia su defensa solicitó al juez Florentín el arresto domiciliario de Peirano, ante el cual se allano la Fiscalía.   

Posteriormente se realizó una nueva audiencia en tribunales, esta vez ante la jueza penal de garantías nro. 1, Clara Ruiz Díaz, donde el fiscal Silvio Corbeta se ratificó en el pedido de prisión preventiva contra José Peirano Basso, que en su momento lo había solicitado la Agente Fiscal Artemisa Marchuk, por existir peligro de fuga, y no existiendo además suficientes garantías reales para garantizar su sometimiento al proceso,  oponiéndose a los planteamientos de la defensa técnica que solicitó el arresto domiciliario del mismo.

El fiscal Corbeta explicó a los medios de prensa “que la defensa ha requerido la aplicación de medidas menos gravosas a la prisión preventiva y ese contexto la defensa ofreció una garantía real de un millón de dólares, así también hizo alusión a que las sentencias absolutorias de los demás coprocesados en esta causa a los efectos de tratar de desvirtuar los presupuestos del art. 242 y en ese sentido hemos manifestado que  para nosotros es viable la aplicación de la prisión preventiva a tenor que la garantía de un millón de dólares ofrecida depende de una trasferencia para que sea efectivamente realizada , es decir el dinero aún no se encuentra acá depositado en una cuenta y banco de plaza  y por tanto para nosotros como va ser susceptible  de ser embargado una cuenta que ni siquiera posee fondos, por ese motivo nos hemos opuesto a la solicitud de medidas menos gravosas".

Asimismo, el fiscal Silvio Corbeta expresó: “También la defensa ha presentado un contrato de alquiler en el cual supuestamente esta persona residiría en el caso de que sea beneficiado con una medida menos gravosa a la prisión preventiva. En ese sentido también nosotros nos hemos opuesto a todos los planteamientos realizados por la defensa del Señor Peirano Basso, sobre todo considerando el peligro de fuga para nosotros existente, independientemente a la que mayor parte del tiempo, el haya estado cumpliendo una condena en el extranjero, no podemos obviar de que es un ciudadano extranjero, uruguayo, que no tiene arraigo en nuestro país, con ese motivo para nosotros es más que suficiente para decretar su prisión preventiva y ahora ya quedaría a manos del juzgado la decisión".

Ante la consulta periodística de que en esta causa fueron absueltos todos los imputados en su momento, el Fiscal Corbeta señaló que “no fueron absueltos todos los imputados, sino una parte de ellos fueron absueltos creo que, por resoluciones, pero debo interiorizarme mejor para dar una respuesta más precisa”. En cuanto al posible resarcimiento a las víctimas expresó: “Este es un delito de carácter patrimonial, la Fiscalía estaría de acuerdo eventualmente en caso de un resarcimiento íntegro a todas las víctimas de este hecho". 

Ante la pregunta sobre si no corresponde el criterio de oportunidad que planteo el abogado defensor en esta causa, el fiscal Corbeta manifestó: “Es una situación que en su momento tiene que ser resuelto por el Juzgado de Garantías, yo no podría dar mi opinión al respecto, porque se encuentra pendiente de resolución el incidente que ha sido en ese momento objeto de una contestación, con una solicitud de criterio de oportunidad”. 

En cuanto a los elementos con que contaría el Ministerio Público, en esta causa en particular, dijo: “En este caso hay una imputación fiscal contra esta persona y los elementos están descritos en esa imputación fiscal".

Finalmente enfatizó: “En este caso al ser un delito de carácter patrimonial, el código procesal penal plantea la posibilidad de extinguir el caso, sin embargo, para ellos deben darse ciertos requisitos, como una devolución íntegra del dinero, y otros factores. Ahora es todavía muy pronto y apresurado hablar de todas esas circunstancias".

En relación a las resoluciones judiciales de prisión preventiva, ambas disponen que, una vez cumplido el plazo mencionado en el acápite de esta nota, el imputado deberá ser trasladado a una penitencia del país donde la Dirección de Institutos Penales tenga lugar para albergar a Peirano. Se especula que incluso podría ser recluido posteriormente en la cárcel de Tacumbú. 

En cuanto a las argumentaciones esgrimidas por los jueces para dictar esta resolución, podemos mencionar que el juez Raúl Florentín ordenó la prisión preventiva de Peirano Basso, procesado por lesión de confianza y conducta indebida en situaciones de crisis, como presunto autor del desvío de 40 millones de dólares del Banco Alemán. 

El magistrado estimó de que existía peligro de fuga y de peligro de obstrucción a la investigación y por ese motivo dispuso que José Peirano Basso guarde reclusión por 20 días en el Departamento Judicial de la Policía Nacional y si en ese lapso no existiere una nueva resolución pasaría a la Penitenciaría Nacional de Tacumbú. 

Existiría peligro de fuga según el criterio del magistrado Florentín por la falta de arraigo del imputado en el país, ya que no se ha acreditado que Peirano tenga el asiento de su familia o de sus negocios, o de algún trabajo dentro del territorio nacional, como también las facilidades que tendría para abandonar el país o permanecer oculto, debido a su probable solvencia económica. 

Florentín también tuvo en cuenta la alta expectativa de pena que podrá imponérsele al exbanquero uruguayo de ser demostrada su culpabilidad por los hechos punibles que se le imputo, el perjuicio causado, al haber elementos de sospecha suficientes de haber ocasionado daños patrimoniales a ahorristas del Banco Alemán, por montos multimillonarios. 

En cuanto a la caución real ofrecida por el abogado defensor Guillermo Duarte Cacavelos, que consistía en un compromiso de constitución de certificado de depósito a plazo fijo por un valor de 1 millón de dólares en el Banco Interfisa a los efectos de garantizar la sujeción de Peirano al proceso, Florentín consideró insuficiente en razón de que constituye una mera promesa, del cual el juzgado no tiene certeza de su cumplimiento, por lo que el imputado podría mostrarse renuente a someterse al proceso penal . 

Igual ofrecimiento se realizó durante la audiencia de imposición de medidas en el caso de Fondos Mutuos Banaleman, a cargo de la jueza penal de Garantías, Clara Ruiz Díaz, ascendiendo a 2 millones de dólares la totalidad en ambas causas.    

La jueza también excluyo la aplicación de medidas alternativas a la prisión solicitada por la defensa, arresto domiciliario en un departamento ubicado en el barrio trinidad de Asunción, y decreto la prisión preventiva de Peirano en el Departamento Judicial y posteriormente, en un centro penitenciario a ser determinado por el Ministerio de Justicia. 

La llegada al país del exbanquero José Peirano revivió los recuerdos amargos y de mucha tristeza que vivieron cientos de familias paraguayas, al perder sus ahorros de toda la vida y nunca poder recuperarse económicamente. El escándalo había ocurrido a mediados del 2002. Se estima que fueron unas tres mil las personas afectadas, a través del desvió y vaciamiento de la entidad conocida como Banco Alemán, calculándose la pérdida de alrededor de 40 millones de dólares.