Pin It

LA VERDAD DE ZERO SOBRE LA MENTIRA DEL 11 DE SETIEMBRE 

11 de septiembre, entrevista a Giulietto Chiesa

GiulietttoDel blog “Segnali dal futuro” (Señales desde el futuro) y de Megachip

Hemos tenido la oportunidad de encontrar y entrevistar a Giulietto Chiesa, autor, junto a Franco Fracassi, del documental “Zero-Inchiesta sull’11 settembre” (Cero-Investigación sobre el 11 de septiembre), que pone en fuerte discusión la tesis de la versión oficial de esa trágica jornada.
Hemos podido profundizar con él algunos argumentos que en estos años han suscitado mucho interés y que han dado origen también, a polémicas feroces. Obviamente, sabremos pronto lo que tiene que decir quien tiene una opinión muy distinta.

zero_grande-Lo primero que le quiero preguntar es como es que ha pensado en la idea del documental. ¿Por donde ha iniciado?
Mi tarea de investigación empezó el 12 de septiembre, es decir enseguida, porque para mi era evidente, desde un principio, que la explicación que había sido dada no era plausible. Al principio pensaba que éramos pocos los que teníamos esta opinión, pero después se unieron decenas de miles de personas, entre ellas algunos expertos.
El primero que dio su parecer públicamente fue Andreas Von Bülow, ex ministro de comunicaciones alemán, un parlamentario competente que dijo en un artículo del Herald Tribune que para una operación de ese tipo era necesaria la colaboración de más de un servicio secreto.
Yo en cambio he escrito un libro llamado La guerra infinita, publicado en marzo 2002, en el que he recogido todas estas informaciones. En pocas palabras, he hecho lo que tendría que hacer un periodista digno de este nombre, es decir, dar una explicación a hechos inexplicables. Cuando los hechos son evidéntemente inexplicables, hay que buscar una explicación racional. Si el relato que nos hacen no tiene sentido, es evidente que alguien miente. Esta es la metodología utilizada. Después he hecho tesoro de la riqueza de informaciones que empezaron a surgir de los medios de comunicación alternativos, porque otra cosa que me chocó enseguida es que había una conjura del silencio. Delante de la evidencia, como se demuestra más adelante, de la falta de fundamento de la versión oficial, se hubiera podido imaginar que hubieran seguido una serie de investigaciones y de estudios, mientras sin embargo la corriente informativa principal mundial ha bajado la persiana y ha dejado de ocuparse del asunto, no obstante fuese evidente (y lo es aún hoy) que la versión oficial tiene como mínimo gigantescos problemas de incongruencia.
zeroPregunta: ¿como es posible que todo el mainstream mundial a mediados del 2002 ya había dejado de ocuparse de este problema y no lo ha vuelto a afrontar, en ningún caso, sino solo cuando costreñidos por algunos eventos? En algunos casos la notica es tan fuerte que no se puede ocultar y entonces sale a la luz, pero después enseguida se la vuelve a cerrar, porque la corriente informativa funciona al servicio de las mismas personas no desde ayer, sino desde hace 25-30 años, este es el contexto debordiano en el que vivimos. Yo, antes de conocer a Debord, lo había definido la gran fábrica del dinero de la mentira, representada por la corriente informativa mundial, ¡otra que pueblo global...!
-En este sentido, ¿ha sido difícil vender el documental?
Ha sido imposible vender el documental por las mismas razones que he dicho. De todas formas yo he trabajado por mucho tiempo y después he llegado a una conclusión. Dado que yo había fundado una asociación que se llama Megachip – Democracia en la comunicación, con varias decenas de amigos nos hemos ocupado de analizar ciertos aspectos y he llegado a la conclusión de que contar el 11 de septiembre en palabras sería imposible, porque las palabras no pueden competir con los ojos. El inspirador de este cambio de marcha ha sido Sartori, que ha escrito un libro estupendo en el 2002-2003, Homo videns, que yo aconsejo siempre. El libro hablaba jústamente de una mutación antropológica en la que el homo videns tiene otra naturaleza respecto del homo legens, que es racional como el que escucha la radio. Sin embargo el homo videns ya no es racional, no puede serlo por razones neurofisiológicas y el que ha entendido este cambio ha entendido la política nueva y ha construido la política nueva en el mundo. El que ha dado vida al 11 de septiembre conoce perféctamente al homo videns y ha organizado todo para que se viera.
Así que empecé a pensar que hubiera podido escribir todos los libros que quisiera y a recoger todas las informaciones posibles, pero no hubiera concluído nada si no lograba hacerlo ver. Por esto hemos decidido de realizar un film. ¿Como hacerlo, visto y considerado que no hubiéramos podido contar con financiadores? La única posibilidad era recaudar el dinero entre las personas que compartían el sentido de esta investigación. Y lo hemos hecho, llegando a 450.000 euros, yo he metido 30-40.000 míos como parlamentario y en el complejo unas 400 personas nos han dado ese dinero. Casi todos los que han trabajado lo han hecho gratis.
-A nivel técnico se trata de un documental notable, diferente de otros productos italianos, hay una dirección fuerte y una bonita fotografía...Tiene una bella fotografía y un montaje óptimo, que según mi modo de ver en algunos puntos ha sido decisivo. Pero casi todos han trabajado gratis ¿A qué cosa le ha servido ese pequeño agregado? Además de los gastos técnicos inevitables, como los viajes cuando hemos ido a Chicago, lo esencial era la toma de imágenes, es ahí donde hemos invertido la mayor parte de los recursos. Hemos ido a la búsqueda de todas las imágenes que nos parecieron funcionales al razonamiento y hemos adquirido los derechos. Era la única condición para poder salir en los cines y luego poder vender el producto a las cadenas.
-En este sentido ¿Ustedes han hecho también cambios en las varias versiones...?
Es evidente, porque algunas cosas han aparecido más fuertes y otras más débiles. Otros argumentos no eran posibles de afrontar con el simple hecho de citarlos, porque si los afrontas debes profundizarlos y explicarlos.
Primeramente hemos hecho un pequeño experimento para encontrar la metodología a utilizar con un documental que se llamaba “Siete preguntas sobre el 11 de Septiembre”, compuesto íntegramente por material comentado por nosotros, pero tomado de los medios de comunicación. Allí estaba incluso la United 93. Yo la he usado en la fase previa del film para saber cuánta gente sabe de la existencia de este problema, no tanto para mostrar mi versión de los hechos. Hemos verificado a través de un procedimiento experimental, luego de haber hecho todo este recorrido y conociendo la dificultad del problema, las reticencias y las preocupaciones, como por ejemplo el hecho de que toda la izquierda, parlamentaria o no, haya callado completamente sobre este problema, una cosa particular. He comprendido que existían los obstáculos político-psicológicos muy fuertes. ¿Y por lo tanto que he hecho?
He realizado este documental con mis colaboradores, juntando las informaciones que creímos más interesantes, con siete preguntas y las hemos mostrado en 6 o 7 reuniones, con una veintena de personas cada vez, un centenar en total. Eran todos mis amigos, gente que me tenía confianza, nadie “tirado de los pelos”, había escritores, hombres de la cultura, intelectuales, algunos políticos y sobre todo periodistas. Les hacíamos ver las siete preguntas, también estaba presente el material aparecido en Internet, entonces no todo era posible de compartir. Nosotros preguntábamos ¿si estas cosas se conocían? La curiosidad más extraordinaria es que casi ninguno había visto este material. He comprendido que existía un bloqueo enorme y es de allí de donde ha nacido este film. Ha sido dicho que seamos nosotros quienes lo hagamos, pero que debería ser para un público externo, común y que no supiera nada, un público que ve los noticieros y que va al cine.
Si quieres hacer un film, este no puede ser de seis horas. Nuestra idea era de hacer un film para el público que mira la televisión y va al cine. Internet es una cosa especial, pero es un segmento que no llega al público en general. Por tanto, si quieres hacer un film que sea útil y comercial, debes atenerte a los tiempos aceptables. Nos han sugerido que no superemos los 100 minutos, de todos modos hemos llegado a los 108 minutos. Por lo tanto tienes que hacer una elección sobre un gigantesco material que hay que cortar, depurar y limpiar. Para llegar a los tiempos tuvimos que hacer drásticas selecciones. Si hubiéramos tenido que mostrar el vuelo caído en Pensilvania, habríamos tenido que renunciar a una cosa que es fundamental en el film y que solo nosotros la tenemos, o sea el análisis de los 19 terroristas. No está en ningún otro film, ni siquiera en Loose Change. Nosotros hemos ido a buscar a quienes eran, de donde habían venido y cómo han sido seguidos. Pienso que sea una de las cosas más originales y fructíferas para el futuro, por lo tanto hemos decidido de cortarle el pedazo sobre el United93.
-Uno de los grandes problemas de hacer este trabajo de información es el hecho de que para conseguir este tipo de material se necesita tener capitales que no sean indiferentes. El niño que quisiese hacer una cosa del mismo tipo no lo podría hacer, en todo caso se arriesgaría a una causa legal…

Nov4OsamaJazeeraTVLos abogados que han dicho que si querían hacer un film, debían ser poseedores de garantías propietarias. Me llora el corazón por haber tenido que sacar, respecto a la versión presentada en el festival, dos o tres pasajes que son absolutamente decisivos, para documentar lo que decimos y que no hemos podido conseguir, pero las cadenas televisivas americanas a las cuales nos hemos dirigido, para tener el material, nos han negado la venta. Por lo tanto le hemos tenido que scar. Así como hemos tenido que hacer con un pedazo muy lindo, Black Dawn, El Alba negra, en el cual he podido ver directamente la manipulación de la imagen de Bin Laden, por parte de lugares que se dedican a esto. Era un Power Point presentado por la Oficina de Seguridad y Defensa Europea realizado por el CSIS, Centro de Estudios Estratégicos Internacional de Washington, en el que se ve el ataque nuclear contra la sede de la Otan de Bruselas, con el servicio de un noticiero, todo hecho a nivel profesional.Era fantástico porque a un cierto punto aparecía Osama Bin Laden e incluso la imágen se notaba que estaba tomada en otro lugar, estaba manipulada fantásticamente. Bin Laden anunciaba con perfecta voz, de haber sido él, el autor del ataque nuclear a la sede de la Otan en Bruselas, cosa que obviamente nunca existió. Entonces yo lo he tomado y puesto en el film, en el ámbito del razonamiento ¿Quien es el que maniobra a Bin Laden?¿Quien es este Bin Laden? ¿De donde viene, donde se encuentra y cómo no lo han agarrado nunca? Cuando pusimos este extracto, que estuvo en la versión presentada en Roma, llegado el momento de la salida uno de nuestros abogados nos ha preguntado si teníamos la autorización de los autores, visto que era un film realizado por un instituto profesional. Yo mismo he llamado varias veces y lo más divertido era que ni siquiera me han dicho que no, pero nos mandaban de un lado a otro. Nos decían que fuéramos a ver al productor y él nos decía que nos dirigiéramos a uno de los autores. Luego hemos llamado todos y al final desesperados les hemos pedido que al menos nos dijesen que no, mandándonos un mail en el que se prohibiera su utilización, pero no han hecho ni siquiera esto. Entonces frente al riesgo de ver que nos podrían quemar la película, lo hemos quitado.

wtc6-Para decirlo de forma simple, el documental no cree en la versión oficial, no cree que las Torres Gemelas hayan caído por el doble efecto de la colisión de los aviones y el del calor. No cree que se haya abatido aquel avión en el Pentágono. Tomando por buenos estas tesis ¿no resulta difícil que sean creíbles las tesis alternativas? Por ejemplo en el caso de las Torres Gemelas, ¿si ha sido el explosivo lo que ha hecho derrumbar a la Torre, porqué habría sido necesario secuestrar a los aviones, de hacerlos destruir las Torres, y no simplemente hacer explotar estas estructuras?

 

Porque eran necesarios los terroristas…
Pero se podía decir que fueron los terroristas los que pusieron las bombas, habría sido más simple…
Es una observación que he sentido muchas veces. La fantasía de aquellos que organizan estos atentados es mucho más superior a la de los autores más creativos. Yo no compito con ellos, se simplemente que existen investigadores de alto nivel. Y la han elegido porque evidentemente era la solución más espectacular.
-¿Pero no era una complicación peligrosa?
Bueno según mi punto de vista hacer caer las Torres sin que millones de personas lo vean en directo, no habría funcionado tan bien.
-En todo caso se trataba de un lugar que ya había estado involucrado en un atentado terrorista con explosivos, aunque de naturaleza muy diferente…
No habrían sido vistas porque no habrían estado las cámaras de televisión, era necesario crear el contexto. Era necesario que estuviesen las cámaras de televisión de todo el mundo.
-Incluso viendo solo los derrumbes con miles de muertos, habría sido un gran efecto. wtc62wtc43wtc54

 

 

 


Los miles de muertos son una nimiedad para estos señores, que ya han hecho operaciones de este tipo.
Pero sin embargo es cierto que para los americanos esto no es algo ya visto…
L’incidente del golfo del Tonchino (El accidente del golfo del Tonchino) ha provocado 52.000 americanos muertos, en una guerra que ha sido totalmente inventada en un mundo incontrovertible, por lo tanto estos señores han inventado una guerra, provocando 52.000 soldados y oficiales americanos asesinados y dos millones de vietnamitas muertos. Entonces se puede llegar a mucho más de 3.000 muertos, estas son nimiedades. En todo caso la respuesta a esta pregunta se la tendrán que hacer a quienes han organizado todo lo que descubrirán luego, no me la hagan a mi.
Estamos frente a un evento, ¿qué habrían podido imaginar ellos, pensar o hacer? Yo no lo sé. Este acontecimiento ha sido contado con una serie de cortinas de humo, este suceso es falso. Estamos trabajando para que haya una nueva investigación, hecha por una nueva administración política americana, que nos diga la verdad, pero dudo que esto suceda.
Habiendo visto la forma en la que ha sido utilizado este acontecimiento, o sea para golpear a Irak y Afganistán. ¿ por qué en una eventual conspiración no han estado implicados afganos o iraquíes entre los secuestradores? Pero eran casi todos sauditas.
Porque los servicios secretos sauditas eran mejores que los iraquíes, visto que de esta operación han participado los servicios paquistaníes, sauditas y probablemente el Mossad por algunos aspectos, quizás también relevantes. Han agarrado lo que tenían. Los servicios secretos preparan estas operaciones con mucha anticipación.
-No creo que les haya sido difícil inventarse pasaportes iraquíes o afganos falsos, visto que ustedes también ponen en tela de juicio la identidad de los secuestradores….
Hubo en aquél entonces, una discusión en curso en los Estados Unidos y no todos aquellos que participan de estas operaciones forman parte de los mismos niveles de dirección política. En todo caso no cometamos una ingenuidad. Una operación de tales características no la hace la CIA, están los cuerpos separados que actúan dentro de los servicios secretos. Y si alguno quiere opinar sobre esto, se debe dirigir a Seymour Hersh que lo ha documentado muchas veces.
Esto es algo conocido. En estos casos la perfección no existe, una operación de este tipo no se conduce con las fuerzas que se pueden poner en el campo, y basándose en el hecho de que dentro del establishment americano hay muchas opciones. Incluso algunos de ellos lo han revelado. Hubo un cambio de bromas en el transcurso de una transmisión de Ballaró, entre el profesor americano Michael Ledeen y yo, en enlace desde los Estados Unidos, mientras yo estaba en el estudio. Y lo curioso del hecho fue que mientras transcurría la guerra contra Irak, apenas comenzada, el dice en plena transmisión algo así como: “Yo siempre he dicho, desde el principio era necesario atacar rápido a Irán y no a Irak”. No juro sobre la cita de la carta, pero si sobre el preciso significado de lo que dijo.
-Es indudable que este acontecimiento haya sido explotado para exigencias bien definidas, pero una cosa es decir que ha sucedido un accidente y ha sido aprovechado, pero otra cosa es crearlo por sí mismos…
Obviamente, pero no me compete a mí decir porque han hecho así. Claro que yo tengo mi versión de los hechos, pero lo que puedo decir seguramente es que lo que nos han contado no es verdad, a esto lo sostendré frente a cualquier tribunal, en cualquier circunstancia y sin indecisión.
No he titubeado en poner en peligro 30 años de trabajo periodístico por decir estas cosas, si las puedo decir y si me dan la oportunidad de hacerlo y si no me la busco solo. Estoy seguro de lo que digo. Luego si alguno me pide de interpretar su comportamiento, yo digo que es muy abigarrado, hay muchas cosas que son verdaderamente difíciles de explicar, porque nos encontramos frente a gente que está al filo de la locura, considerando que quien hace este tipo de cosas no es gente normal.
Quien construye una guerra sobre un escritorio, es muy inteligente y sabe aprovechar los medios, pero no es normal. Es gente que tiene frente a sí problemas sobrecogedores, de carácter político y religioso, entonces ponerse a hacer un razonamiento racional sobre cuál es la mejor hipótesis, según mi forma de ver implica sobrevalorarlos. Frente a un acontecimiento de éste tipo, es necesario saber que quien lo ha ideado es un criminal de una inteligencia refinada, en este caso específico gente que, entre otras cosas tiene una fuerte connotación religiosa. Por lo tanto me encuentro frente a un señor que debería estar en una clínica psiquiátrica. Pretender interpretar racionalmente su comportamiento es imposible…

-En el caso del Pentágono, si no ha sido impactado por el avión, ¿qué final han tenido tanto las personas, como el avión mismo?

pentagono2pentagonoEn el film hemos sentido el parecer de un cierto número de expertos que conocen mejor que yo, ya sea el funcionamiento de aquellos aviones específicos, como la dinámica de los acontecimientos. Sabemos que ese avión ha desaparecido de la vista de los radares por 36 minutos. No lo digo yo, ese avión en un cierto punto ha desaparecido de la observación…
-Pero sobre esto está quien dice que en realidad, ellos no lograron identificar cual era el avión exacto, porque se apagó el trasponder…
Esto ha sido mucho tiempo, antes el avión ha apagado el trasponder, ha cambiado la ruta y ha sido seguido por un rato, en cierto momento han desaparecido por 36 minutos sus rastros del radar…
-¿Pero luego, posteriormente no se ha logrado definir su ruta?
No, nunca se encontró su ruta. Lo sabemos con certeza porque está escrito en la Comisión Report del 9/11, esta es la verdad oficial y está escrito allí, se dice que el avión se ha perdido de los radares por 36 minutos. ¿Dónde ha terminado? Yo no lo sé, pero para hacer desaparecer a un avión en vuelo de los radares, son dos las posibilidades. Una es que caiga en cualquier parte y la otra es que vuele tan bajo, de manera que no se lo pueda localizar, es decir a pocos centímetros de tierra.
-En todo caso esto presupone que los pasajeros han sido asesinados de otra forma o hagan parte de una eventual conspiración, porque no están más….
Estas personas pueden haber sido asesinadas en otro lugar, o el avión podría haber caído en otra parte. Nosotros no sabemos nada de esto. Podemos hacer hipótesis….
-Pero también están las llamadas telefónicas de estas personas.
No, absolutamente, a esto lo desmiento categóricamente. Puedo decirlo porque hemos hecho un estudio adecuado con Yukihisa Fujita, un diputado japonés que ha escrito una carta a Hamilton y Kean, los dos presidentes de la Comisión, preguntándoles si ellos sabían algo de la existencia de algún documento del FBI, hasta ahora nunca desmentido, en base al cual se declara que de los cuatro aviones, no ha habido ninguna llamada telefónica registrada.
¿Entonces las transcripciones han sido todas falsas?
Exacto. Y esto que escribe el FBI. Hemos preguntado a Hamilton y Kean si tenían conocimiento de este documento, pero nunca nos han contestado. Pero en todo caso si existe, lo hemos registrado y lo pondremos en nuestro segundo film.
¿Entonces habrá un segundo film?
Si habrá porque lo estamos preparando, desde entonces han aparecido muchas cosas que estarán en el segundo capítulo. Quiero subrayar que las llamadas son todas falsas, incluso la de la mujer del diplomático que habría llamado dos veces. No sucedió, porque el teléfono celular ha tratado de conectarse, pero no lo ha podido hacer. Han encontrado la llamada y la duración de ésta era de cero segundos, lo que quiere decir que el intento existió, pero no ha logrado conectarse a la red y se ha cortado. La pregunta es: ¿Quién ha autorizado estas llamadas telefónicas?
En esta segunda parte de nuestra entrevista con Giulietto Chiesa profundizaremos la tesis ligada al avión caído sobre el Pentágono.
-En todo caso, existen 55 testigos oculares que sostienen si ha caído un avión sobre el Pentágono…
Actualmente yo también pienso que haya caído un avión sobre el Pentágono, pero no lo que nos han dicho.
-¿Un avión militar, como ha sugerido alguien?

pent-fireExiste un bellísimo documental que está disponible en You tube, que he registrado yo y que lo usaremos. Ha sido hecho por un grupo de jóvenes americanos, una cosa que habría querido hacer también yo, pero que no me ha sido posible viviendo aquí. Ellos han estudiado la ruta para poder llegar al Pentágono y han ido a preguntarles a todos los habitantes de la zona, casa por casa, que cosa pudieron haber visto esa mañana. De esos testimonios surgió que un avión bimotor de grandes dimensiones que ha pasado bajísimo, pero que no tenía distintivo plateado. Los relatos son más o menos todos coincidentes en cuanto al hecho de que habría sido un bimotor, pudo ser un Boeing 737 0 un 757, pero incluso esto tampoco es seguro. Era blanco tenía una sola raya sobre el costado. Nadie describe inscripciones, pero todos reconocen que era un avión bimotor blanco, mientras que algunos dicen que sobre el costado tenía una raya marrón, otros dicen que era azul, pero son errores entendibles. Por tanto es probable que fuese un avión, pero no aquél avión. Podría ser un avión manejado a control remoto o algo así, pero no era de cierto ese avión. Por lo tanto los pasajeros no estaban allí, sino en otro lugar.

-En el documental aparece Darío Fo que habla de un cráter de 5 metros, como si además quisiera apostar por la hipótesis del misil. Me parece que esta tesis se ha basado sustancialmente en algunas fotos con los chorros de agua que no permiten ver bien el rasgado que se ha producido por el impacto de cualquier cosa que haya sido lo que ha impactado contra el Pentágono….
Conozco al dedillo este tipo de observaciones, pero hay un pequeño detalle. Cuando dicen que el hueco es de 37 metros, se olvidan de afirmar que un hueco debería ser un hueco. Sin embargo, en esos 37 metros que ellos dicen ver, hay unas columnas.
El agujero podría ser incluso más ancha que 5 metros, pero en la fotografía que ellos muestran se ven las columnitas todavía en pie, mientras que si hubiera entrado un objeto de tales dimensiones no habrían podido quedar en su lugar. Digo simplemente que tal vez el hueco no era de 5 metros, que tal vez ha sido provocado por un misil que estaba escondido en la punta del avión y que habría sido preparado a su tiempo.
Entonces el avión existió porque si tú quieres hacer una cosa, lo debes hacer de forma inteligente, pero no tenía pasajeros y en su interior tenía, tal vez en el fuselaje, un misil que en el lapso de pocas fracciones de milésimas de segundo ha disparado expresamente. En efecto la única explicación del agujero exterior redondo, que está en el tercer corral es que si incluso fuese un misil adherido o paralelo al avión no tiene importancia. No hay una explicación lógica para ese agujero, con ninguna de las versiones que se han manejado. Visto que han sido encontradas las ruedas de un avión y supongo que esto sea verdadero, puede ser, ya sea la rueda de un 737 o de un a757, entonces es posible que hayan utilizado un Boeing 737, predeterminado anteriormente.
-¿Incluso en este caso por qué simular que hubo otro avión, con pasajeros mientras simplemente se podía arrojar un avión y decir que estaba piloteado por un terrorista?
No habría llegado, porque un avión de las dimensiones de un 757 a esa velocidad y a la altura de 7 metros del piso no puede hacerlo. Están todos los testimonios técnicos, incluso algunos de pilotos, que luego quizás se han retractado, pero como se dice el que calla otorga. Todos dicen que la trayectoria oficial descrita por este avión no es realizable. No se puede volar a 750 kilómetros por hora a 7 metros del suelo, no lo puedes hacer con un avión normal, mucho menos con un avión con pasajeros. Debes tener un avión especial, que haya sido procurado oportunamente para esta operación.
-Pero incluso aquí no habría sido más simple crear este avión especial y lanzarlo contra el Pentágono….
Pero eran necesarios los terroristas….
Se podría decir que lo hubiese piloteado un terrorista y que detrás suyo estuviese Al Qaeda…
Una cosa es decir que has secuestrado un avión con pasajeros y otra cosa es adjudicarle a Al Qaeda la posibilidad de dotarse de un avión especial dotado de misiles y entonces no queda en pie la teoría de los terroristas con navajas. Era necesario mostrar a los 19 terroristas. Toda una serie de observaciones que me son hechas evidencian no entender en su conjunto la visión del problema. El problema en el conjunto debería haber sido el inicio de una guerra contra el mundo islámico y no puedes hacerlo sin los terroristas, pero al mismo tiempo no puedes decir que son tan refinados como para tener tecnologías tan poderosas.
-Se puede decir que un terrorista se ha apoderado de un avión de este tipo…
Es más difícil explicar esto que cualquier otra cosa. Me parece un poco difícil de imaginar…
-Incluso es más difícil explicar cómo ha desaparecido un avión con pasajeros….

sept11bushtoldchstaffanpj0No tiene nada de excepcional, es simplemente el plan Norton. Ha sido descrito en todos sus detalles, no es una novedad. El plan Norton es exactamente lo que hemos visto aplicado en el 11 de septiembre, existen documentos filmados. Es un plan que MacNamara lo tuvo sobre su mesa, para luego destituir a los comandantes de las fuerzas armadas americanas que lo habían propuesto. Preveía el uso de un avión falso, que tuviese la tarea de acompañar a un avión verdadero, lleno preventivamente de estudiantes americanos y que tendría que ser derribado, abatido sobre el cielo de Cuba, para luego acusar a los cubanos…
Esto en teoría también podría haber inspirado a Bin Laden…
Pero para hacer esta operación Bin Laden habría tenido que actuar sobre el territorio de los Estados Unidos, con una escuadrón entero de terroristas, con informaciones detalladas, dotados de aviones con capacidad de salir desde un aeropuerto y hacerlos caer, aterrizar en otro aeropuerto y de hacer desaparecer el equipaje completo. Estas son cosas que puede hacerlo sólo un servicio secreto que tiene su base en los Estados Unidos, el resto de las interpretaciones no pueden quedar en pie. El plan Norton nos dice que en la aviación de los Estados Unidos se ha decidido un proyecto que debería lograr derribar del cielo de Cuba un avión lleno de estudiantes americanos.
El plan Norton describe hasta en los mínimos detalles, como habrían hecho para hacer desaparecer a éste avión sustituyéndolo por uno idéntico, que habría explotado sin los estudiantes. Todo esto está escrito, publicado en internet muchas veces, hay fotos y documentos. Si alguien me dice que lo que ha sucedido es increíble respondo que ha sido tan increíble como para haber sido organizado.
-Bueno, quizás es algo que ha sido propuesto, pero luego llegar a hacerlo verdaderamente…
Ha llegado al escritorio del secretario de seguridad nacional Robert MacNamara. Luego los responsables han sido apresados, es más, luego uno de ellos ha sido promovido. Ha guiado el comando de la OTAN en Europa, por lo tanto lo han castigado solo hasta un cierto punto.
Respecto a la maniobra de cambio de ruta del avión para dirigirse hacia el Pentágono, se deja ver la maniobra de forma muy rápida. ¿Pero en realidad la maniobra ya no era lenta, alrededor de los 2 minutos y medio, es más no ha sido intentada con éxito por varios simuladores?
No tengo noticias de que haya sido intentada por varios simuladores, no creo que haya sido intentada por nadie. Creo francamente que esta noticia es destituida por cada fundamento. ¿Quién lo habría hecho? ¿Cuándo? ¿La aviación militar americana?
-¿Pero entonces, es verdad que la maniobra habría durado dos minutos y medio? Porque en el documental resulta tal vez un poco engañoso mostrarla de forma tan rápida…
Nosotros sencillamente hemos referido lo que dice la Comisión Report del 9/11. Ellos han hecho el cálculo y nos han provisto de datos, diciéndonos que este avión ha llegado a Washington a una altura de 2000 metros, con una velocidad de 750 kilómetros por hora y que ha descendido desde los 2000 metros a tierra en el lapso de 37-38 segundos.
-Yo me refiero a la maniobra de cambio de ruta…
Tenemos los testimonios de quienes hablan en el film y los escritos que hablan de los Controladores de vuelo, que dicen todo, creo que han sido tres, que pensaron que era un avión militar cuando lo han visto en el radar, porque esa maniobra velocísima no la podría haber hecho un avión civil, que no estuviese equipado. Entonces tenemos los testimonios, tenemos el dato oficial relativo al cambio de ruta, tenemos el hecho particular que un avión de ese tipo que tenía que impactar contra el Pentágono, llega a Washington a 2000 metros de altitud…
-Más que testimonios, en el film se ven personas que se refieren a testimonios.
A estas personas no las han entrevistado ni mostrado…
Hay tres expertos que hablan de esto.
-Me refiero a las personas que hablan de un avión militar…
No de lo que hemos tomado de los documentos escritos, luego están las entrevistas que hemos hecho con los expertos, uno de los cuales es un empleado de los servicios de control, otro es un militar de larga data…
-Está también Barbara Honegger…
Ella da otra versión que nosotros hemos referido, sostiene que dentro del Pentágono se pudo haber dado una explosión incluso antes de la llegada del avión...
¿En este sentido podemos aclarar su papel? ¿Verdaderamente es el gabinete de prensa del Pentágono? Algunos sostienen que había trabajado solo para la administración de Reagan.
Obviamente si lo dice el gabinete de prensa del Pentágono tiene un valor porque conoce bien la situación; si lo dice una persona que ha trabajado en la administración de Reagan tal vez es competente pero es otra cosa....
He entrevistado personalmente a la señora Honegger, en el momento que ha llegado me ha hecho ver su pase que estaba pegado a su chaqueta del Pentágono.
Efectivamente en la época que ella trabajaba para el servicio de prensa del Pentágono, y le he preguntado si temía por su suerte, pero ella me ha contestado que hasta que mientras pudiera hacerlo lo haría. Ella ha trabajado con Reagan y luego ha trabajado como responsable de los trabajos de información. Ella sostiene que los testimonios que ha recogido se referían a una explosión que ha precedido la llegada del avión. Nosotros no teníamos ninguna prueba, excepto su testimonio, pero siendo que se trata de una persona que estuvo en el interior, la hemos dado a conocer. Alguno se ha quejado de que hay una contradicción entre lo que dice la señora Honegger y otras cosas que han sido presentadas en otras secciones del film. Ciertamente hay una contradicción entre las dos versiones, son dos o tres, todas diferentes a la versión oficial y que en todo caso desmienten de una forma u otra a la versión oficial.
-Se dice aquello de que el Pentágono debería ser una zona súper protegida.
Lo es….
-¿Pero en las cercanías del Pentágono no hay un aeropuerto?
Si el aeropuerto Reagan que se encuentra a un kilómetro y medio.
-Entonces en realidad ¿no sería un poco difícil proteger un lugar en el que cotidianamente pasan aviones, que quizás en un segundo pueden salirse de su ruta? Si llega un avión, más allá del hecho de que el Pentágono haya sido impactado por un avión oficial, o por otro avión, o por un misil ¿qué protección puede existir?
Es una observación pertinente, sobre la cual yo también he pensado, como he trabajado en Washington y conozco bien el aeropuerto. He ido a cenar a Georgetown, donde pasaban los aviones sobre el río Potomac y se veían perfectamente. Sin embargo, también me había puesto a pensarlo incluso antes del 11 de Septiembre. ¿Cómo descendían los aviones en el aeropuerto Reagan, al menos en esa época? Para llegar a la pista de aterrizaje es necesario seguir un recodo del río Potomac, hay un corredor aéreo y todos los aviones hacen la misma trayectoria, de manera tal que cuando se iba a la tarde para cenar se los veía pasar. Hay un corredor aéreo que los aviones deben seguir rigurosamente. Ella dice que salir de este corredor en pocos segundos es facilísimo y ahí está todo, incluso a pocos kilómetros está la Casa Blanca y por lo tanto no habría tenido el tiempo de reaccionar. Es por esto que ellos han puesto en funcionamiento un sistema automático para derribar a los aviones que pudieran ejecutar esta operación. Hay quienes así mismo niegan esto, porque dicen que no hemos mostrado las pistas de lanzamiento, pero la hemos dibujado.
Quizás la objeción ha estado sobre las pruebas que se han provisto, más allá de mostrar este dibujo…
Incluso en este caso tenemos tres testigos, que dicen que este sistema existe y que es automático. La señora Bárbara Honegger, que no es una recién llegada, porque es alguien que depende del Pentágono, nos dice que este sistema existe y es automático. Gore Vidal, que es hijo de un ministro de aviación y que también sabe algunas cosas, sostiene que están los sistemas de defensa automáticos, que ni siquiera solicitan autorización. El tercero es el asistente de una diputada que nos ilustra detalladamente sobre las tres órdenes de defensa existentes. Claro, es muy difícil, así como los aviones pasan muy cerca de la zona es imaginable que puedan salirse de su ruta. Pero en el caso específico este avión no ha pasado por el Potomac, pero a 2000 metros de altitud, fuera de cualquier territorio y ha entrado en los tres anillos que circundan la protección de Washington en su complejo, sin tener a disposición el transporder militar especial. Aquí la explicación es clara, que el avión no ha seguido la ruta prevista, ha llegado al cielo de Washington fuera de todo criterio normal y sin tener el transporder militar. Desde el punto de vista de defensa, quienes están en la Torre de control del aeropuerto Reagan de Washington y quienes siguen la defensa militar de los puntos vitales del Pentágono, saben exactamente cuáles son los aviones que deben llegar, a qué hora deben llegar y su ruta.
Si se respetan las reglas está todo bien. El avión entra en el corredor aéreo, incluso si no tiene el transporder militar, mientras que permanezca en el corredor no hay problema.
La objeción sobre lo que podrían haber hecho, funcionaría solamente si éste hipotético avión hubiera descendido sobre Washington siguiendo este corredor aéreo, cosa que no ha hecho.
-¿Por lo tanto todos los aviones de línea deben seguir este corredor aéreo?
Si, los que llegan al aeropuerto de Washington deben hacerlo, sin excepción.
Supongamos que el piloto de uno de estos aviones enloquezca, salga de ruta y vaya a impactar contra la Casa Blanca. Es posible, considerando que los tiempos son apretados. Lo que no es posible es que ellos no hayan previsto algo de esa naturaleza. Entonces en el caso de que se haya salido del corredor aéreo, el avión es derribado, sobre esto no existen dudas, todos aquellos con los que ha hablado me lo han confirmado, incluso personas que no aparecen en el film.
-¿Pero es posible que no hallan proyectos sobre este sistema de defensa y las personas que han trabajado hablen? Me parece que la única que habla concretamente es Bárbara Honegger…
En realidad, son tres personas que de formas diferentes hablan del sistema de defensa en el film. Todos dicen que el avión no corresponde a los criterios normales, porque entra en el espacio aéreo que está compuesto de tres puntos, uno a 50 millas, otro alrededor de las 20-25 millas y el último a 7 millas. Esta es la última fase la de aterrizaje, que puede ser superada sólo si el avión tiene el sistema de relevamiento militar, de otro modo o queda en el corredor aéreo o será abatido. La pregunta que yo hago a quien sea que me pone esta objeción es: en una situación de este tipo ¿es razonable para un país como los Estados Unidos, con recursos tecnológicos infinitos, no darse cuenta del peligro que corre su presidente y no adoptar las medidas de seguridad? Yo no soy tan duro con los Estados Unidos, como para estimarlos tan poco.
-Pero me parece que en 1994 se abatió un Cessna sobre el prado de la Casa Blanca….
Un Cessna puede ser un accidente…
-Quizás es incluso más fácil de abatir….
¿Pero por qué, los Estados Unidos no habrían debido dotarse de los sistemas de seguridad?
-Al menos en 1994 la Casa Blanca no los tenía…
Pero entre 1994 y el 2001 ha pasado el tiempo. En 1994 todavía no estaban los aviones drone, ahora si. Ayer he visto con mi hijo como se puede manejar un avión drone a distancia y hacerlos disparar cuantos misiles se quiera. En los últimos 10-15 años han ocurrido tantas cosas, que entonces no existían pero en cambio ahora sí.
-Para concluir el segmento sobre el Pentágono, una cosa que me ha impresionado es que en las tomas filmadas no se ve el avión que llega sobre el Pentágono y he pensado que tal vez fuese una cinta de 24 fotogramas por segundo. En realidad se trata de una película que dispara un fotograma por segundo, por lo tanto en ese espacio, es razonable no ver al avión.
Quizás hubiera sido mejor especificarlo en el documental, porque como se presenta es imposible, mientras que con un fotograma por segundo si es posible...
Pero nosotros no decimos que es de 24 fotogramas por segundo…
-No de hecho no lo dicen y quizás hubiese sido mejor precisarlo, porque se corre el riesgo de ser confusos y de que parezca una prueba inequívoca, cuando en realidad no lo es…
Nosotros no afirmamos que sea una prueba inequívoca, solo decimos que el avión no se ve. Además hemos hecho los análisis, que tal vez estén presentes en el segundo film, han sido desarrollados por un fotógrafo italiano que ha encontrado algo en el DVD que contiene las imágenes oficiales de la Comisión de investigación. Se ha hecho mandar la documentación y ha trabajado en el análisis de estos fotogramas. El sostiene que entre las dos cámaras de televisión, una que está atrás y otra más adelante, es la misma toma. Estas imágenes han sido manipuladas y está la prueba, porque faltan los fotogramas. En una de las dos, que es la menos feliz, están estos fotogramas, en cambio en la otra no. Entonces la pregunta es: ¿Quién ha metido las manos incluso en el único sistema de vigilancia filmado? A esto lo incluiremos, aunque es difícil, considerando que se trata de un trabajo de 30-40 carpetas, segundo por segundo, un análisis hecho por un profesional que afirma que ha habido una manipulación.
Nosotros para hacer una cosa de este tipo habríamos tenido que ocupar 6-7 minutos del documental y no lo hemos hecho, porque como se dice un documental no es un científico sabio, pero si una intención de proveer de una interpretación. En todo caso, para estas objeciones existe una segunda pregunta: ¿A dónde fueron a parar las otras 67 cámaras de televisión?
-Yo había leído otras cifras, en las que para el Pentágono existían 13, de las cuales algunas estaban en los alrededores…
Supongamos incluso que fueran 13 ¿A dónde han ido a parar? ¿por qué han sido bloqueadas y a 8 años de distancia todavía no han salido? ¿Cuál es el secreto militar que hay que esconder?
-De lo que yo he leído, porque sencillamente estaban las cámaras de televisión que se encontraban en los alrededores y no estaban apuntadas directamente hacia el Pentágono….
¿Usted piensa verdaderamente que en las fachadas del pentágono no hay cámaras de televisión? Aquí cerca hay una sede del Banco de Italia, que obviamente cuenta con mucho menos que el Pentágono, acaso ha contado las cámaras que tienen?
-Pero depende además de hacia donde están dirigidas, tal vez estaban hacia abajo, por lo tanto no han tomado al avión que llegaba…
¿Pero entonces porqué las han bloqueado y no las sacan a la luz? No han sido mostradas…
-Se decía que algunas de estas han sido bloqueadas porque formaban parte de un proceso legal, por lo tanto debían esperar….
Esperamos algunos años…Hasta ahora, todavía no se ha hecho ningún proceso legal, salvo el de Moussawi…
-Exactamente a ese me refería…
A 8 años de distancia no ha habido ni siquiera un proceso, es algo extraño. La justicia italiana da asco, pero la americana no. El único proceso legal que se ha comenzado es el de Khaled Sheikh Mohammed. Se trata de un país que publica los documentos con rapidéz y nos permite leer los secretos de estado, pero sobre esta cuestión no nos ha dicho nada. Lo único que hemos sabido es que los presidentes de la comisión Kean y Hamilton, han sido privados de documentos importantes que habrían permitido verificar mejor la verdad. Ellos lo han dicho e incluso lo ha referido públicamente Zelikow, que es el organizador de esta historieta. La pregunta es: ¿sacar a la luz estas cintas, hacernos ver que no hay absolutamente nada y así estaremos todos contentos?
Si yo viera que en estas cintas no hay nada, después de un oportuno análisis lo diría tranquilamente, pero hasta ahora las han tenido escondidas. Usted dice que hay 13 cintas, el material de 13 cámaras de televisión debería ser interesante. Doy por descontado que cualquier centímetro cuadrado del Pentágono no sea vigilado permanentemente por una cámara. Lo doy por descontado porque estimo que son demasiados los servicios secretos americanos y los servicios del ejército, como para no imaginar que no se pueda acercar al Pentágono ser notado.
En la tercera y última parte de la entrevista con Giulietto Chiesa, hablamos sobre las Torres Gemelas, de la identidad de los secuestradores y de sus nociones de vuelo.
-Ahora regresando a las Torres Gemelas me parece que en el documental Darío Fo cita a un proyectista (que sin embargo no lo era precisamente) que creía que las Torres eran 100% seguras ante un caso de choque con un avión, pero otros proyectistas que han hablado del WTC pensaron que sólo pudo haber sido seguro, en caso de un accidente aéreo, sólo si el avión no hubiese tenido mucho combustible a bordo, porque de otra manera se habría desencadenado un violentísimo incendio. Entonces no estuvieron muy convencidos sobre la seguridad del WTC frente a un acontecimiento de tales características.
No tiene relevancia, puede darse que sí, que sé yo. Tenemos el testimonio de Frank DeMartini, que dice estas cosas. Incluso aquí, si alguien pretende de nosotros, que realizamos un film, para seguir un análisis científico, que resolvamos todos los problemas, no puedo aceptarlo. Quien sea que haga un film dice cosas que sirven para dar un poco de luz, luego si uno quiere puede profundizar. Pretender que nosotros agotemos el argumento en un film de cien minutos no tiene sentido. Tuvimos estos testimonios, razonábamos sobre la base de lo que sabíamos.
-Pero sólo dando este testimonio uno piensa que el proyectista ha dicho algo seguro, mientras que las cosas son tal vez un poco diferentes.
Decir que la construcción ha sido pensada para contener el impacto de uno o incluso más aviones, no desmiente que en otras circunstancias puedan haber otros efectos, o que hayan diferentes opiniones en la materia. Pienso que cuando alguien construye un rascacielos de 400 metros de altura en el centro de Manhattan ha hecho algún razonamiento sobre la capacidad. Encuentro normal que los constructores hayan dicho algo de éste tipo, mientras lo que no es normal es que una Torre de estas características que ha sido impactada por un avión en el 96 ° piso, se derrumbe a la velocidad de caída libre, esto no es normal.
-Está quien ha negado esta teoría de la caída libre, y ha hablado de una caída real alrededor de los 16 segundos… WTCNo, esta es una tontería, la historia de los 16 segundos es falsa. Si no fueron 8 segundos, son 9.5 segundos, no hace ninguna diferencia.
Se ha dicho que se hicieron cálculos con las imágenes televisivas que no permiten ver los edificios completos, mientras que si se ve en los sismógrafos y en otros relevamientos, que la duración es mayor…
No, nosotros lo hemos calculado así como lo han hecho decenas de personas desde muchos puntos de vista. Todos han llegado a la conclusión de que han pasado entre 8 y 10 segundos, no cambia nada. Me tendrán que explicar porqué impactando en el 96° piso de un edificio que por debajo debería estar íntegro, en cambio éste se pulveriza y no quedan más rastros que unas vigas de hierro de considerables dimensiones que quedan pulverizadas. Hemos hablado con una asociación de “arquitectos por la verdad del 11 de septiembre”, que cuenta con 719 miembros de todo el mundo, que niegan esta posibilidad.

-Una posibilidad sobre la cual vosotros han avanzado en el documental es la utilización de termita. Pero por lo que se ve simplemente buscando en Wikipedia es que la termita, es una mezcla incendiaria ¿No?
Hay dos tipos de termitas, la termita explosiva y la termita incendiaria, y esto lo decimos en el film. Ambas son complementarias, una sirve para incendiar, la otra para explotar. Se trata de una mezcla militar, de la que también hemos provisto la fórmula. Ahora hay numerosos análisis salidos a la luz recientemente y que estarán presentes en el próximo film, realizados creo que por una Universidad danesa y que han aparecido en una revista científica de calidad, que muestran al menos tres fragmentos donde está presente el bario de la termita explosiva.
Por lo tanto no hay dudas en cuanto al hecho de que hay termita y bario, que no deberían estar presentes en estos restos y en los polvos de metal que se han encontrado. Además hay bolitas de metal fundido, en los polvos que han sido recogidos cerca de las Torres, en la casa de una señora que vivía allí y que le ha entregado todo a Steven Jones. Prescindiendo del detalle técnico, queda el hecho increíble y que no se puede documentar de ninguna manera, que es que tres torres se desmoronen a tierra a una velocidad muy similar a la de una caída libre desintegrando en polvo un edificio entero que no ha sido tocado.
Entonces hay un avión que golpea contra un rascacielos y que podría partirlo en dos, pero esto no sucede. En todo caso habría tenido que caer solo la parte superior, no se tendría que haber triturado todo lo que estaba debajo, quiere decir que no hay explicación, porque el acero no se tritura. Incluso si uno dice que el acero superior si se ha ablandado ¿por qué lo ha hecho el acero inferior, que es lo que lo ha ablandado? Quedaron cientos de metros de vigas de acero que no se ablandaron para nada.
Pero si estuvo el empujón en los planos superiores…
¿Pero las vigas no se pulverizaron, como es posible que las vigas no estén más? ¿Qué haya quedado solo la parte final? ¿Cómo se puede explicar, visto que habían vigas tan grandes?
-Algunas han sido destruidas por el impacto de los aviones…
Pero los aviones impactaron en la parte superior. ¿Y el resto? La construcción estaba apoyada sobre 36 vigas de metal, con un ancho creo que de 40 centímetros, alguien me debe decir a donde han ido a parar. Pueden decir que las vigas que se ablandaron fueron las impactadas. Ni siquiera esto es verdad, pero supongamos que lo sea. ¿Me queréis decir a donde han ido a parar las vigas inferiores? ¿Por qué razón incluso estas se han triturado en forma de polvo?
Somos todas personas razonables, si alguien me dice que hay un milagro en Lourdes, es posible. Además están las fotografías, bastante buenas, que muestran que la armadura de metal ha resistido al menos por algunos segundos y lo habría hecho más también si no hubiera sido triturada. Se ve que está en medio del polvo.
-Creo que el núcleo central…
El núcleo central ha resistido, no es cierto que los pisos hayan caído por el efecto dominó, no es cierto, en realidad han sido cortados por una serie de explosiones de las cuales hay abundantes testimonios. Decenas de personas, entre las cuales casi todos los periodistas que estuvieron presentes en el lugar durante el acontecimiento, han referido el haber sentido decenas de explosiones. Lo dicen los bomberos y hay al menos 30 fuentes distintas, entre éstas muchos periodistas….
-Las explosiones ¿No podrían haber sido provocadas por algo así como una computadora que se incendia y luego explota?
Una computadora no provoca una explosión de este tipo.
-Admito que no he probado nunca esta experiencia y espero no tener que hacerlo…
Tenemos el testimonio de Rodríguez…
-A propósito de esta persona, se ha discutido el hecho de que en sus primeros testimonios no hubiese hablado exactamente de explosiones, pero sí de muebles que se movían…
¿Qué testimonios?
-No recuerdo exactamente, tal vez en la Comisión de investigación o quizás en una entrevista…
No me parece. Le he hablado directamente y el ha testimoniado directamente ante la Comisión de investigación, sosteniendo que ha dicho las mismas cosas que nos ha referido a nosotros y que ha repetido muchas veces.
-La duda fue si esta no fuese su versión inicial de los hechos…
¿Y que lo habría empujado a cambiar su versión de los hechos?
-Las razones pueden ser varias, algunas porque inconscientemente te convences de ciertas cosas o tal vez porque podría ser conveniente.
Imposible. Conveniente diría seguro que no, Rodríguez ha ido a hablar con el presidente de los Estados Unidos, le han dado una medalla.
Tal vez de forma tal de poder permanecer bajo los reflectores. No quiere decir que sea un mentiroso, pero pueden ser varias las razones.
Estos son todos los dichos de debunker, que no tienen ningún valor. Esto es gossip, que no produce nada revelador y que solo sirve para confundir a la gente, es un viejo truco. No creo que tenga algo de interesante, queda el hecho de que el testimonio de Rodríguez ni siquiera haya sido publicado en la Comisión Report del 9/11. ¿Cómo puede ser? ¿No existe una regla sobre él? ¿No existe un reporte en el boletín oficial? Quiere decir que han tenido una intuición fantástica sobre el hecho del que Rodríguez habría cambiado posteriormente de idea…
-Uno de los mejores momentos del documental es a mi opinión aquél en el que hay un compadre de Moni de Ovadia. Hay un par de escenas muy eficaces a nivel visual, como el pasaporte que se quema y la foto de los secuestradores que se caen al piso. Aunque no es una cuestión fundamental ¿Porqué habéis decidido mostrarlo de esa manera, repito muy eficaz visualmente, el pasaporte que se quema sobre la viga? El hecho es que al espectador le da la idea de que el pasaporte haya sido encontrado tirado lejos del impacto, no ha quedado dentro de las Torres, como tantos otros objetos que han sido encontrados, que pertenecían a los pasajeros y al personal. ¿Más allá del hecho de que si uno lo desea, pueda pensar también que haya sido puesto a propósito, se haya encontrado en cualquier lado, no amenaza de confundir al espectador, dando la impresión de que este pasaporte haya sido encontrado en las ruinas de las Torres Gemelas, una hipótesis absurda?
En tanto ha sido encontrado muy cerca de las Torres Gemelas, tal vez no justamente en las ruinas….
-Porque si hubiese estado adentro, es probable que se hubiese quemado, se ha salvado como tantas otras cosas que han sido encontradas, como documentos….
No hemos dicho nada al respecto, hacemos un film y juntamos dos elementos, uno que nos dice que las vigas se han derretido y el otro es que se ha encontrado un pasaporte de papel, mientras que el cuerpo de quien lo llevaba ha sido vaporizado completamente. Pienso que este pasaporte tendría que haber estado muy cerca de quien lo llevaba…
-Pero han sido encontrados otros documentos de pasajeros….
No sé cuantos documentos hayan sido encontrados….
-Documentos, objetos, cosas que han sido arrojadas desde las Torres…
De los poquísimos objetos en realidad, en todo caso es posible que hayan sido encontradas otras cosas. Nosotros hacemos cine, si alguien objeta puede realizar una linda película que nos diga que la verdad oficial es la verdadera. En realidad ya lo han hecho y se han equivocado del todo, porque esta historia de las llamadas los pondría en dificultad. Ahora probablemente tendrían problemas para hacer el film citando las llamadas de los celulares, se tendrían que ajustar. En todo caso veremos cuáles son los resultados que obtendrán, ahora han tenido que hacer un poco de ficción, porque no hay nadie que haya sacado a la luz alguna explicación…
-La cuestión de los secuestradores que han sobrevivido es interesante. Por lo que han sido publicadas unas listas pocos días después de los atentados, en las que la identidad de los secuestradores no era bien precisa y de allí como he leído también a Der Spiegel, que habrían habido casos de homonimia o casi homonimia, de personas que han sido consideradas como secuestradores y que en realidad eran personas comunes. Un poco como si mañana hubiese un secuestrador llamado Mario Rossi y otro Mario Rossi fuera intercambiado por el secuestrador cuando todavía no hay datos precisos. Luego, en cambio habrían salido los nombres precisos de los secuestradores, con su fecha de nacimiento y todo el resto y que según la versión oficial son efectivamente los secuestradores. ¿Qué les parece en este sentido?
Es tanto para comenzar, la lista con los 5 nombres nunca ha sido modificada. Estos 5 nombres que nosotros indicamos en el film, como sobrevivientes, están incluso en la lista oficial…
-Pero tal vez al inicio han sido intercambiados por otras personas porque tal vez no tenían lugar y fecha de nacimiento…
La pregunta que hacemos nosotros es: ¿Vosotros tenéis la lista? Nosotros creemos que todavía hay 5 personas vivas ¿Queréis comunicar al mundo que como mínimo estas personas están todavía vivas?
-Pero tal vez no eran ellas. Volviendo al ejemplo de Mario Rossi, si digo que existe un secuestrador llamado Mario Rossi y no proveo los datos precisos obviamente centenares de Mario Rossi podrían asegurar estar vivos y no ser secuestradores….
¿Pero los nombres de donde los han sacado, de los pasaportes no?
-Al principio creo que de las listas de embarque, que probablemente no tenían todos los datos precisos de estas personas y es desde donde que probablemente ha nacido la confusión que al inicio ha llevado a intercambiar a estas personas con otras que eran totalmente distintas e inocentes. Tanto que Der Spiegel ha mostrado una foto de una persona que tenía el mismo nombre de un secuestrador oficial y se trataba de dos personas completamente distintas…
Han dado primeramente una lista de nombres y después le han agregado las fotografías. Las fotografías corresponden a las personas vivas, que declararon estar vivas. ¿Queremos sacar estas fotografías de la lista de los responsables? No han sido sacadas nunca.
-Quizás porque son las fotografías de los responsables y no de las personas confusas…
No, es lo contrario aquellas fotografías se refieren a las personas que han sido localizadas, no tiene sentido. Dan la lista de los nombres y luego también las fotografías, ya no es un problema de homonimia. Si a los nombres le añades una fotografía uno se reconoce en la fotografía y niega ser esa persona…
Pero no creo que ellos se hayan reconocido por las fotos, pero si por los nombres.
He visto sobre Der Spiegel a esta persona con una cara absolutamente distinta del secuestrador….
¿Pero entonces sobre la base de que cosas han verificado la equivocación, han identificado a todos?
Se habría averiguado en los días en los que solo tenían los nombres y aquellos en los que los han identificado peor aún con las fotos.
A mí esto no me parece, me parece que el FBI ha provisto muy sencillamente la lista de pasajeros. Han anunciado de haberlos identificado, pero esas fotografías y esos nombres corresponden a personas vivas, por lo tanto lo más lógico e incluso más decente sería que luego de haberse excusado (cosa que en algún caso ha sucedido) hubieran cambiado la lista oficial de los secuestradores. Pudieron haber dicho: borramos los siguientes nombres o tal vez ponemos un punto de interrogación a su lado, porque existe un homónimo que declara de no ser esta persona. Como mínimo, les ha sido robado el pasaporte. Si alguien me muestra esta aclaración y me dice donde ha sido hecha, yo tomaré parte, pero no he visto nada de esto…
-Pero si todavía hay personas que son consideradas injustamente como terroristas, con sus fotos y en realidad son personas comunes ¿Por qué no se quejan, no se hacen ver y van a la televisión?
Primero porque es necesario que alguien los busque, segundo porque es necesario un arco de tiempo para hacer una operación seria en este sentido…
-¿Pero vosotros por ejemplo porqué no habéis ido a buscarlos?
Lo hemos hecho, pero no se los puede hallar, incluso sabiendo donde estaban. Hemos ido sobre los rastros de aquellos que los habían localizado y entrevistado, pero ninguno de ellos ha sido localizado jamás. Ni siquiera sé donde están y que están haciendo. No hemos logrado, si hubiésemos tenido más dinero habríamos continuado la investigación. No está excluido que tengamos que volverlo a intentar, si hubiésemos tenido 2 o 3 millones de más para hacer el film, habríamos desarrollado otras investigaciones.
-Moni Ovadia dice que ellos toman un vuelo desde Portland a Boston y lo consideran como una especie de excursión. De lo que había leído en la versión oficial, en realidad se trató de una prueba para ver si fueron identificados o no. En el caso que hubieran sido arrestados no habrían implicado incluso a los participantes de secuestros….
¿Quién le ha dicho esto?...
-Creo que está en las varias versiones oficiales…
No te puedo negar, en las primeras páginas del boletín oficial se dice que el viaje a Portland de Atta y del otro terrorista es inexplicable. Lo dicen en el boletín oficial. Si hay otra versión no lo sé, esta versión está contenida en el boletín oficial y los investigadores no se explican la extrañeza del viaje a Portland. Alguno lo habrá inventado. Creo que esto está escrito en las primerísimas páginas de del boletín oficial es absolutamente una de las mayores extrañezas, porque alguien que debe embarcarse a Boston y va hacia Portland, supera la fantasía del mejor organizador que me pueda imaginar. Queda el hecho que, como es conocido, las imágenes que nos han mostrado de los dos terroristas que se embarcaron en ese vuelo son falsas, porque son las imágenes de su embarco a Portland y no a Boston….
-En realidad ha sido dicho que se han considerado las imágenes del embarque a Portland y que no haya sido dicho que se trataba de el embarque a Boston…
En muchísimas fuentes, incluso oficiales, han sido presentados así…
-Puede haber habido un error…
Y no tenemos el derecho de cometer este error…
-En el documental aparece una declaración de una muchacha que afirma haber sido la novia de Mohammed Atta. Luego he leído en algunos medios que ella se ha retractado, revelando que se trataba de otro Mohammed, que es un nombre común y que en realidad no era Mohammed Atta considerado como el terrorista principal del grupo…
¿Si Patricia, la señorita que sostiene que se ha acostado con Berlusconi, en un cierto punto se retractó, que habría hecho ella? ¿Le creería una cosa para tomar como oro?
-Para despejar todas las dudas, le preguntaría a la muchacha de Atta para poder aportar las fotos como pruebas. Esta señora Patricia dice que tiene imágenes de video, veremos si es cierto. Si alguien está con una persona, es presumible que tengan fotos juntos, que sus amigos los conozcan, creo que es algo fácilmente demostrable…
Nosotros a esto lo tenemos y parecía bastante bueno, porque ella había hecho declaraciones de este tipo, incluso en otros medios de comunicación que publicaron sus declaraciones tomándolas por buenas. Nosotros creemos que esencialmente ella había reconocido a la persona, pero siempre hay un margen de dudas…
-En el documental, la señora Marina Montesano dice que Mohammad Atta no consiguió poner en vuelo un avión durante una ejercitación, pero en realidad se trató de una avería en el motor…
Esto está errado, incluso nosotros lo hemos verificado…
-Luego dice que dos de los secuestradores han sido considerados “como estúpidos y más que eso” por sus instructores, pero que en realidad estas dos personas no han sido acusadas de haber piloteado los aviones. Las afirmaciones no son falsas, pero pueden resultar confusas para los espectadores que tal vez piensan: ¿Cómo han hecho para pilotear los aviones si eran tan incapaces?
Si puede ser una imprecisión, pero no es esencial, en todo caso ellos en ningún caso pudieron pilotear estos aviones.
-Pero visto que no es posible que ellos lo haya hecho ¿por qué decirlo?
Si, incluso puede ser una imprecisión, pero es absolutamente una nimiedad, forma parte una vez más de los trucos que usan en estos casos para minimizar ciertas tesis…
Pero si se lleva adelante esta tesis de que estas personas no estaban en grado de pilotear los aviones…
No estaban en grado, porque no se pilotea un avión sin tener los conocimientos necesarios. No han piloteado nunca estos aviones, porque se ejercitaban con aviones Cessna y con aviones de esas dimensiones. En estas escuelas no existen aviones Boeing 757…
-Tal vez simuladores…
Pero ni siquiera parece que hayan ejercitado con simuladores. Todos los pilotos con los que hemos hablado. Yo lo he hecho personalmente con 5 de ellos que han tenido que practicar con estos aviones, ellos niegan que una persona común que por primera vez se encuentra frente a un cockpit sea capaz de orientarse y poner las manos en el transporder, ninguno me ha dicho que esto sea algo posible. Nos encontramos con personas que han piloteado por algunas semanas aviones de otro tipo, que llegan a bordo de un avión, suben, se apoderan de la palanca de cambio y pilotean estos aviones con extrema precisión en tres casos sobre cuatro. Es necesario vivir en otro mundo para creernos algo así. Luego me vas a decir si esta persona ha dicho estúpido y más que eso, o se refería a otros pilotos ¿que te importa? Todos estos quince que hemos identificado han hecho un trabajo de instrucción en las bases americanas, instruidos por los servicios americanos, como hemos demostrado abundantemente. Entonces este detalle de este tipo es una nimiedad….
-¿Pero cómo ha sido demostrado todo esto?
Tenemos los testimonios, tomados de la prensa norteamericana y lo que la señora Montesano ha recopilado en su libro “Misterio Americano”. Ella no ha inventado nada, tal vez simplemente ha cometido un error como nos sucede a todos. Ha tomado todo lo que ha sido publicado en la prensa americana, que ha presentado un alud de cosas que puestas juntas hacen un buen paquete en lo que se refiere a los pilotos. Sabemos muchas cosas, publicadas por los norteamericanos, en absoluto por nosotros, porque yo no he ido, pero si alguien quiere leerse el New York Times o el Washington Post, sobresale que los periodistas americanos han recopilado una gran cantidad de informaciones. Tenemos un cuadro clarísimo, muchos de estos terroristas desconocidos, que luego de tres días han sido identificados con absoluta precisión, estuvieron bajo vigilancia y trabajaron en compañías aeronáuticas que estaban todas bajo control de la CIA.
Para algunos de estos tenemos las escuelas por donde han pasado, enumerados nombre por nombre como la de Monterrey. Y luego se adhiere un microscopico, secundario detalle, que es exactamente uno de los trucos con los que se hace el debunking. Yo te tomo un pedazo en el que has hecho un mínimo error y sobre la base de esto digo que todo lo que has dicho es un error, incluso si el detalle es infinitesimal. Es verdad que la caca de una mosca puede arruinar un caldo, como dicen los chinos, pero en este caso no es así, porque no es un caldo, hay centenares de pruebas que han sido demostradas como insostenibles. Pero luego basta con cometer un error en una película de 100 minutos….Por caridad, un pequeño detalle se puede evitar. Si yo me tuviera que hacer el debunking del debunking le pegaría en el trasero por un mes entero, visto que han escrito tantas y tales estupideces comparado con nuestros dos o tres detalles. Vayan adelante incluso hagan.
-¿Para terminar, puede decirnos algo sobre el nuevo documental que hará?
Todavía no hemos comenzado, ahora estamos buscando la financiación, porque no tengo la fuerza de llevar adelante otra colecta de dinero. Si encontrara un productor, no necesitaría más dinero, sustancialmente sería necesaria la misma cifra que para el primero, cerca de 500.000 euros. Espero encontrar al segundo productor, hemos recopilado tanto material que podríamos hacer no uno sino tres films. Y todo este material nuevo que ha emergido luego, confirma ampliamente lo que hemos dicho antes y es más lo fortifica.

16 de Julio de 2009

STAFF DE ANTIMAFIA DOS MIL

Director fundador: Giorgio Bongiovanni
Director Redacción Uruguay: Jean Georges Almendras

REDACTORES DE AMÉRICA LATINA
-Erika Pais
-Inés Lepori
-Matias Guffanti (Our Voice)
-Jorge Figueredo
-José Guzmán
-Agustín Saiz
-Paola Beco
-Félix Vera
-Alejandro Díaz
-Eduardo Godoy (Our Voice)
-Claudio Rojas
-María Cecilia  Bertholin

REDACTORES ITALIANOS

-Giorgio Bongiovanni
-Saverio Lodato
-Giulietto Chiesa
-Aaron Pettinari
-Lorenzo Baldo
-Anna Petrozzi
-Margherita Furlan
-Mirian Cuccu
-Francesca Mondin
-Jamil El Sadi (Our Voice)
-Karim El Sadi

REDACTORES INVITADOS DE MEDIOS AMIGOS  DE AMÉRICA LATINA
-Sebastián Artigas  (La Izquierda Diario de Uruguay)
-Damián Recoba (La Izquierda Diario de Uruguay)
-Periodistas de programa FRECUENCIA JOVEN de Rosario, Argentina.

APOYO DE REDACCIÓN
-María Lezcano
-Patricia Aboal

WEB MASTER
-María del Carmen de Huertos
-Fabio Mamelli
 

CONTACTOS

ANTIMAFIADUEMILA

REDACCIONES

ban_antimafiaanti

 

ban_antimafiaarg

 antim2

 

ban antimafiapy

PAGparaguay

 

 globebottom2

© 2009 ANTIMAFIADOSMIL.com | Fundador Internacional Giorgio Bongiovanni | Derechos Reservados.