Vuelve a cobrar protagonismo en Piazza Pulita el escándalo de los expedientes y de la filtración de información de las actas del intrigante Piero Amara, interrogado por la Fiscalía de Milán. Un asunto muy grave que en las últimas semanas fue denunciado por el magistrado Nino Di Matteo en el pleno del Consejo Superior de la Magistratura (CSM). Di Matteo participó ayer como invitado del programa de profundización política de La7 conducido por Corrado Formigli. Una entrevista en la que habló de diversos temas a partir de esa recepción de "expedientes en forma anónima" con el acta sin firma del abogado siciliano en su interior.

"El 18 de febrero de este año recibí un sobre anónimo -explicó-. Dentro había una carta también anónima acompañada de una copia impresa del acta de un interrogatorio realizado por el fiscal de Milán, sin firmas, a un sospechoso, el abogado Piero Amara. Un sujeto que yo nunca conocí durante mi actividad profesional, del que nunca me he ocupado. En esta única acta, de diciembre del 2019, se hace referencia a una supuesta logia masónica, en especial se dice que el colega Sebastiano Ardita pertenece a esa logia". "Esta última referencia se hizo con detalles, con fechas, circunstancias y ocasiones -agregó Di Matteo-. A partir de estos detalles fue evidente de inmediato, no solo por mi parte, sino también por quienes tenían un conocimiento mínimo de la actividad profesional del Dr. Ardita, que esa acusación era falsa".

La mentira sobre Ardita

"Comprendí de inmediato que la referencia a mi colega Sebastiano Ardita era una mentira. Porque son expresiones del declarante Amara que constan en un acta y que son fáciles de desmentir. Espero que también se desmientan judicialmente muy pronto -prosiguió el consejero togado-. Me llamó mucho la atención todo lo que leí, pero mientras que respecto a otros no fui ni soy capaz de opinar, en el caso de Ardita me di cuenta de inmediato que era una calumnia absoluta. Los detalles no solo son imprecisos, también son falsos. Los detalles temporales, los detalles acerca de su actividad y sus relaciones con los miembros de esta supuesta logia son inexistentes. El Dr. Ardita no es un magistrado cualquiera, es un magistrado que tanto en sus actividades anteriores, ya sea como fiscal en Catania y Messina, o como Director General de la Oficina de Detenidos del DAP (Departamento de Administración Penitenciaria) durante 10 años, o incluso ahora como consejero del CSM (Consejo Superior de la Magistratura), siempre ha luchado contra estos poderes y estas formas de condicionamiento oculto de las instituciones. Siempre se expuso con valentía, decisión y brillantez, incluso cuando estuvo en el DAP, fue uno de los primeros en denunciar la existencia de acuerdos no formales entre miembros de los Servicios y la entonces dirección del DAP, que permitía a los integrantes de los Servicios ingresar a las cárceles y tener entrevistas con los presos".

La referencia es al período en el que el magistrado Gianni Tinebra estuvo al frente del DAP. "Esa historia, conocida como el protocolo mariposa -explicó Di Matteo- puso en una posición muy tirante a Ardita y Tinebra. Esas referencias que hace Amara con respecto a que según él habría sido Tinebra quien le presentó a Ardita en un período en que entre ellos no había ningún tipo de relación, es uno de los tantos elementos que me hace pensar en un sensacional engaño".

Sobre esos detalles ya había hablado Sebastiano Ardita, quien se comunicó por teléfono en el episodio anterior del programa, un extracto del cual también se emitió ayer.

Condicionamiento del CSM

Di Matteo, respecto a la difusión de expedientes con declaraciones falsas sobre la supuesta pertenencia de Ardita a una logia masónica secreta, también manifestó que pensaba que detrás no solo habría un "intento de deslegitimar al Dr. Ardita, sino también un intento de condicionar su actividad e, indirectamente, también la mía. Porque me preguntaba por qué me habían mandado ese informe. Lo pensé unos días y decidí notificar inmediatamente a la autoridad judicial". Por esta razón, pidió ser "escuchado formalmente" por la fiscalía de Perugia. "Fue en esa ocasión que me enteré que estas actas también se habían difundido a periodistas, y cuando empezaron a publicarse algunas, pensé que era hora de hablar en el pleno y explicar lo que estaba sucediendo. Porque estoy convencido que detrás de esto puede haber un intento de condicionar la actividad de un órgano constitucional como el CSM".

Al ser consultado por Formigli sobre la posible existencia de un Cuervo, Di Matteo declaró que ciertamente tiene una hipótesis pero que está esperando "que la autoridad judicial llegue hasta el fondo del asunto y esté en condiciones de determinarlo, porque es un hecho de gravedad sin precedentes". "Obviamente, es grave si la logia existiera y funcionara -añadió- y sería aún más grave si hubiera sido inventada para involucrar a miembros del Estado y de las instituciones, como ciertamente fue involucrado, de manera calumniosa, el consejero Ardita. Es preciso llegar al fondo. No se puede aceptar que esta historia quede así. ¿A quién querían afectar? Porque el Consejero Ardita siempre se ha opuesto a los poderes ocultos. Con el doctor Ardita estamos haciendo nuestro mejor esfuerzo, porque somos conscientes que algunos males se han extendido como el cáncer dentro del poder judicial: el carrerismo, la degeneración de las corrientes internas y el colateralismo político. Estamos tratando de hacer todo lo posible para contrarrestar esta deriva y, sobre todo, defender a los colegas que son verdaderamente libres y valientes y que tienen el valor de afrontar estos problemas".

Las dinámicas enfermas del CSM

Hablando precisamente de las peligrosas derivas dentro del CSM, agregó: "Cuando trabajé como magistrado en el Ministerio Público de Palermo y luego en la Fiscalía Nacional Antimafia, sabía que las dinámicas dentro del CSM estaban, lamentablemente, en gran parte condicionadas y enfermas por el predominio de lógicas referidas a las corrientes internas. Antes de ser elegido consejero del CSM dije que alguna de esas lógicas del CSM, en particular las que favorecían la pertenencia de un magistrado a un grupo, o una corriente, se asemejaban a los métodos de la lógica mafiosa. Me criticaron por esto, pero hoy lo repetiría con mayor razón. Esto no quiere decir que el Poder Judicial esté enfermo, pero debemos aumentar nuestro compromiso -agregó-. Cuando yo estaba del otro lado y conducía las investigaciones sobre los autores intelectuales externos de las masacres, tenía miedo del CSM, porque en ciertos momentos me parecía un organismo que quería controlar a los magistrados "no confiables", es decir, no sensibles a la llamada del sistema, de la oportunidad política. El CSM debe ser el baluarte de la autonomía e independencia de todo magistrado".

El problema de Davigo y Storari

El consejero togado también comentó el comportamiento de otro ex consejero togado, ahora jubilado, Piercamillo Davigo, que fue quien recibió el acta del fiscal de Milán, Storari.

"¿Era necesario investigar estas actas? Claro, pero para investigar es necesario formalizar -declaró con fuerza- yo fui fiscal, cuando se quiere averiguar algo se inician investigaciones y las investigaciones sobre Ardita son muy fáciles de resolver. Storari, si creía que era necesario formalizar la inscripción, podría y debería haber realizado el registro y haberlo sometido al visto bueno del Fiscal General. Cuando yo era un magistrado joven, junto a otro magistrado joven, esto sucedió en 1996-1997, se me ocurrió que debía inscribir como hipótesis a investigar el concurso externo de políticos del más alto nivel en las masacres (la referencia es a Silvio Berlusconi y Marcello Dell'Utri, cuyos cargos fueron radicados en Caltanissetta, ndr) Formalizamos el registro y nuestro Fiscal Jefe nos dio el visto bueno. Pero inscribimos los cargos. Un magistrado que crea que su investigación es boicoteada dentro de su Fiscalía no solo tiene el derecho, sino el deber de denunciar. Y hacerlo ante el Fiscal General y ante el Consejo Superior de la Magistratura, es decir, hacerlo institucionalmente. No es cierto que denunciar formalmente sea equivalente a revelar la investigación. Hay formas que protegen el secreto". Y siguió diciendo: "Sinceramente, lo que no entiendo refiere a una consideración en especial. Actuamos como magistrados y debemos ser los primeros en respetar las reglas. También me enfrenté a situaciones delicadas y envolventes mientras hacía las investigaciones, incluso con relación a problemas con otros colegas de la oficina. Pero yo siempre formalicé todo por escrito". Siguió luego una observación de Formigli, retomando las palabras de Davigo, de que la dirección del CSM nada dijo de la información contenida en las actas. "Si las cosas sucedieron tal como han sido descriptas -respondió Di Matteo- lo que más me llama la atención es que ni la transmisión, recepción y circulación de estos documentos fueron formalizados. Llegamos al punto de que el contenido de esas actas, sin que nadie hubiera inscripto nada, circulaba por todo el CSM, estaba en conocimiento de los consejeros y también del Comité de Presidencia, se habían dado a conocer dentro y también fuera de él".

La referencia es al presidente de la Comisión Antimafia, Morra, quien en los últimos días ha informado a la Fiscalía de Roma acerca de lo que sabe.

En cuanto al hecho de que Morra habría intentado hacer las paces entre Davigo y Ardita y el supuesto acercamiento del Movimiento Cinco Estrellas hacia algunos magistrados, pero también sobre el apoyo recibido, como independiente, de la corriente Davigo en el momento de las elecciones al CSM, Di Matteo respondió: "El presidente Morra ha venido al CSM varias veces, pero siempre para hablar de asuntos relacionados con legislación antimafia e institucional. Yo no conocía a Davigo y ni siquiera es cierto que me haya invitado a postularme al CSM, solo teníamos una relación de conocidos ocasionales por motivos laborales. Nunca tuve ninguna forma de colateralismo político ni con el M5S ni con otros. Nunca me he propuesto a nadie y nunca he buscado a nadie. Fueron otros los que me buscaron y me hicieron propuestas".

Luego, sobre el deterioro de las relaciones entre Davigo y Ardita, ambos miembros de la misma corriente, Autonomía e Independencia, agregó: "Lo único que puedo decir, porque soy testigo directo, es que no es cierto que las relaciones entre Davigo y Ardita se hayan deteriorado cuando aparecieron las actas de Ardita. Las relaciones se habían deteriorado mucho antes y por razones institucionales. Y en esto intentaré hacer mi aporte en el ámbito institucional. No hay peleas personales, como dicen algunos, sino motivos institucionales. En cuanto a la difusión de estas actas de manera calumniosa, hay algo más. Hay alguien que quiere socavar el funcionamiento del CSM".

El asunto Bonafede

Entre las preguntas de Formigli también hubo algunas sobre el fallido nombramiento como titular del Dap en el 2018 y el paso atrás del entonces ministro de Justicia, Alfonso Bonafede. Y Di Matteo reiteró lo que ya había referido en otros escenarios institucionales: "Estoy firmemente convencido que el repentino paso atrás de mi nombramiento en el DAP fue dado por presiones, no sé si mafiosas, pero en todo caso presiones. Cuando me despidió después de haber rechazado el cargo de Director de Asuntos Penales, el ministro Bonafede me dijo 'esta vez no habrá oposiciones ni desacuerdos de nadie'. Fue Bonafede quien lo dijo. La referencia a lo sucedido con los jefes para mí es un agravante. Me hubiese gustado, como hombre de las instituciones y no por mí, Nino Di Matteo, que si un ministro le dice a un magistrado que 'existen oposiciones o desacuerdos' lo explicara claramente, sobre todo por el hecho de que ese nombramiento, en ese cargo, me hubiera expuesto a más riesgos, porque no era del agrado de los jefes del 41 bis". Luego señaló lo que ya había contado antes. "¿Quiénes se oponían? No lo sabemos y, lamento decirlo, ni siquiera la Comisión Parlamentaria Antimafia parece haberlo preguntado".

Los riesgos para el poder judicial

El magistrado de Palermo también se centró en el estado actual de la justicia, debido a un proyecto de reforma que está en discusión y que podría tener más cambios con el nuevo gobierno. Si bien está dispuesto a esperar la propuesta definitiva de la ministra de Justicia, Cartabia, y prometiendo intervenir sobre el punto en sede institucional, Di Matteo dio, sin embargo, una alarma: "Creo y estoy seguro de que en este difícil momento de la magistratura, se puede ser parte de la política o del poder general, transversal a los distintos campos, que también pueden intentar aprovechar el momento para ajustar cuentas y hacer reformas, que se hacen pasar por reformas para agilizar los tiempos de los procesos, o garantizar un mayor control sobre la homogeneidad del ejercicio de la acción penal, pero que en realidad pretenden que el fiscal sea colateral y sirva al poder político. Nosotros como poder judicial debemos admitir que estamos en dificultades y actuar contra esos males endémicos de los que hablo. Siempre ha habido una parte de la política que sueña con reducir el poder del ministerio público y el control de legalidad del poder judicial. Se quiere una magistratura rápida y expeditiva para reprimir los delitos comunes y otra más tibia para controlar la legalidad del ejercicio del poder".

La verdad sobre las masacres

Finalmente Di Matteo también habló de su compromiso con la búsqueda de la verdad en lo que hace al período de las masacres de la década de 1990: "Afortunadamente, hay algunos compañeros e investigadores que no se rinden. De todos los juicios que se han realizado, emerge un hecho que no solo es posible, sino cada vez más probable y concreto: el hecho de que junto a Cosa Nostra participaron –en la campaña de siete masacres que se llevaron a cabo entre 1992 y 1994– elementos externos a esa organización delictiva. El trabajo realizado no fue inútil. Se han adquirido verdades parciales pero importantes. Hoy sería necesario un esfuerzo verdaderamente significativo de todos, incluida la política, para llenar los vacíos de verdad que aún existen. Surge de todos los juicios celebrados que Paolo Borsellino fue asesinado luego de una aceleración. Estoy convencido que, en ese momento, después de la masacre de Capaci, cuando Riina se dio cuenta de que estaba siendo buscado por el Estado, entendió que la estrategia del terror había dado sus frutos. Entonces se animó y concibió otras masacres para poner definitivamente de rodillas al Estado, que había empezado a doblegarse. Riina le dijo a Brusca: 'Giovanni, se han hecho encima. Debemos insistir. Les he dado un papel así de grande'. El plan era el de chantajear al Estado con bombas. Y cuanto más inclinado se mostraba el Estado a negociar o buscar el diálogo, más se fortalecía esa estrategia. No podemos ver a la masacre de via d'Amelio con una perspectiva distinta a la de Capaci o a lo que sucedió después. Es necesario comprender a fondo quién ayudó a Cosa Nostra a concebir y organizar esa loca estrategia de ataque frontal al Estado".

--------------------

*Foto de portada: www.antimafiaduemila.com