El fiscal adjunto de la DNA y Travaglio, en Roma, contra la Reforma Nordio: "No es justicia, es un ajuste de cuentas con el poder judicial"
"Estoy totalmente de acuerdo con Nicola Gratteri: junto con la gente de bien que votará Sí, también lo harán los masones, los grandes artífices del sistema de corrupción y los mafiosos". Esta fue la declaración de Nino Di Matteo durante la presentación en Roma del libro de Marco Travaglio, Perché No. Guida al Referendum su giudicolare e politica in poche e semplice parole (Por qué No. Una guía para el referéndum sobre el poder judicial y la política en pocas y sencillas palabras), que incluyó amplios debates sobre la reforma judicial y el referéndum que convocará a los ciudadanos a las urnas los días 22 y 23 de marzo. Una defensa explícita de las palabras de Gratteri y, al mismo tiempo, una crítica a una intervención que el fiscal nacional adjunto antimafia considera no una reforma judicial, sino "una reforma contra el poder judicial y contra la autonomía e independencia de éste. Por lo tanto, contra los ciudadanos".
Virginia Raggi, exalcaldesa de Roma, también estuvo presente en el evento. En su discurso inaugural, señaló que esta reforma "no sirve para que los juicios sean más rápidos ni más justos", sino "sirve para ayudar a la élite, a los poderosos y a los delincuentes de cuello blanco". La iniciativa fue clausurada por Giuseppe Conte, presidente del Movimiento Cinco Estrellas.
Tras elogiar inicialmente el libro de Travaglio, que describió como "comprensible y especialmente útil para los ciudadanos", Di Matteo se centró inmediatamente en el meollo del asunto: "Esta reforma se logró reformando la Constitución, a pesar de que el sistema político actual sigue sin aplicar sus principios. Pienso en el Artículo 3, que compromete a la República a eliminar todos los obstáculos para los ciudadanos, o en el Artículo 11, que establece que Italia repudia la guerra. Pero también el derecho al trabajo y a la atención médica. El problema no es cambiar la Constitución, sino aplicarla".
La reforma, según el magistrado, no puede interpretarse de forma aislada: "Es la culminación de un proceso más largo. Debe evaluarse junto con reformas anteriores: pienso en la reforma Cartabia con su inadmisibilidad, que socavó el principio de persecución penal obligatoria; la abolición del abuso de poder; las limitaciones a las escuchas telefónicas; los interrogatorios preventivos; la prohibición de publicar información que ya no es clasificada. Todo esto crea un escudo para los poderosos. Un sistema judicial de dos niveles: fuerte con los débiles, débil con los fuertes".
Y luego agregó: "Los partidarios del 'Sí' distorsionan la realidad. Esto no es una reforma judicial. No aborda el funcionamiento de los juicios, no los agiliza, no afecta los derechos de los sospechosos y acusados, no responde a las expectativas de las partes perjudicadas y no aborda el derecho a la verdad. No dice nada sobre las condiciones penitenciarias. Es una reforma contra el poder judicial. Y cuando los magistrados ya no podamos ejercer nuestra profesión sin restricciones, el problema será de los ciudadanos".
Sobre la separación de las carreras de juez y de fiscal, Di Matteo rechazó uno de los argumentos más recurrentes: "Dicen que los jueces están demasiado alineados con las exigencias de los fiscales. Esto se contradice con las cifras". Y agregó una advertencia: "En todos los países donde existe la separación de la carrera, el ministro de Justicia o el Gobierno ejercen algún tipo de supervisión sobre la labor del magistrado. Un fiscal que ya no posee la cultura judicial se convertirá en un acusador a toda costa. Ya no es un magistrado imparcial que busca la verdad, sino un abogado de la policía. Esto es preocupante para los ciudadanos".
Recordando su propia experiencia, el magistrado destacó el enriquecimiento profesional que ofrece la transición entre funciones: "Los mejores jueces con los que he tratado han sido fiscales, y los mejores fiscales han sido jueces. En el 2000, el Comité de Ministros del Consejo de Europa pidió facilitar esta doble experiencia como salvaguardia para los ciudadanos. Vamos en la dirección opuesta".
En cuanto al CSM, Di Matteo afirmó su independencia de las facciones: "Se me puede acusar de cualquier cosa menos de formar parte del sistema de facciones. Ya ni siquiera soy miembro de la Asociación Nacional de Magistrados (ANM). Pero esta reforma no resuelve las degeneraciones del autogobierno; las exacerba: reemplaza el faccionalismo con un excesivo poder político, o mejor dicho, de partido". El mecanismo propuesto, explicó, prevé un sorteo directo para los magistrados, mientras que los miembros laicos serían seleccionados mediante un sorteo moderado basado en nombres elegidos por el Parlamento: "Es un mecanismo engañoso".
En cuanto a la jurisdicción disciplinaria, Di Matteo cuestionó la narrativa de un CSM "laxo": "En los últimos años, se han iniciado cientos de procedimientos disciplinarios, y el 47% han resultado en condenas. Las sanciones van desde el despido hasta la suspensión de sueldo. Desafío a cualquiera a decir cuántas otras administraciones pueden presumir de un número tan elevado de sanciones disciplinarias. No obstante, hablamos de justicia doméstica". Y respecto a la Alta Corte prevista por la reforma, bromeó: "Separan a jueces y fiscales en dos CSM y luego los reúnen para los procedimientos disciplinarios".
Detrás de todo esto, según Di Matteo, hay "un deseo de venganza". Un "ajuste de cuentas" que también surgió tras el escándalo de Palamara. "Debemos evitar que el poder judicial altere el poder en el futuro. Esto es un paso: quieren cuestionar la obligación del fiscal de coordinar las investigaciones y entregarlas a la policía. Me pregunto: ¿se habrían investigado así el G8 de Génova? ¿Las tratativas entre el Estado y la mafia? ¿Las de Andreotti y Dell'Utri?. Quieren romper el vínculo entre el fiscal y la policía judicial porque temen que, mientras dependa funcionalmente del fiscal, pueda resistir la presión jerárquica".
Marco Travaglio situó la reforma en un contexto político más amplio: "Meloni y sus partidarios no ocultan que desean restablecer la primacía de la política y que el poder judicial no debe obstaculizar el progreso del gobierno. Pero en los Estados de derecho, la primacía de la política no existe: existe la primacía de la ley, impuesta por los magistrados". Habló de una tendencia a la "verticalización" del sistema institucional, en contraste con la horizontalidad consagrada en la Constitución republicana, y calificó la reforma de Berlusconi, identificando a Licio Gelli como uno de sus fundadores. Como también señaló el presidente Conte: "Gelli se ha atribuido los derechos de autor. El plan de la logia P2 para el renacimiento democrático incluye la separación de carreras. Un plan sumamente sofisticado".
Respecto a la comparación futbolística entre fiscales, abogados y jueces, Travaglio respondió con dureza: "¿Cómo se puede equiparar a alguien que es recompensado por decir la verdad y a alguien que es castigado por ocultarla? Los datos contradicen el cumplimiento de las exigencias de los fiscales por parte de los jueces; los datos contradicen el sistema de justicia nacional del CSM; las tasas de progresión profesional son del 0,4 %. No hay razones para votar por el Sí, así que las inventan".
"La reforma es totalmente inútil -añadió- Al día siguiente de un posible Sí, los magistrados estarán en las mismas oficinas, con los mismos salarios, bajo el mismo ministerio. Nosotros, los ciudadanos, seremos los perjudicados. No estamos haciendo campaña por un No para los magistrados, sino para nosotros mismos".
Y es aquí donde Di Matteo retomó el tema de los ataques contra el fiscal jefe de Nápoles, Nicola Gratteri: "Cuando los mafiosos, los que piensan con claridad, ven que una facción política se opone al poder judicial, ya han decidido a quién votar. Ya ocurrió en 1987 con el referéndum sobre la responsabilidad civil de los magistrados. La mafia necesita que el poder judicial se deslegitime ante la ciudadanía". "Por lo tanto -concluyó- habrá gente de bien que vote Sí, pero también mafiosos y criminales. Este voto nos dirá de qué lado estamos: del lado de la ley y el equilibrio de poderes, o del lado de quienes quieren que prevalezca el derecho del más fuerte".
*Foto de Portada: © Imagoeconomica
*Galería de fotos: © Luca Staiano