Desde Gaza hasta Italia, la ley del más fuerte no puede prevalecer contra el derecho: el magistrado opta por el NO en el referéndum
La batalla del referéndum para la reforma de la separación de las carreras profesionales de juez y de fiscal está entrando en calor. Aún no se ha fijado la fecha de votación, pero la mayoría ya ha lanzado una despiadada campaña mediática para conseguir el SI en el referéndum, reclutando a multitud de abogados y exmagistrados desprestigiados, pero sobre todo, explotando los actuales escándalos mediáticos que están dejando mal parado al poder judicial. Sobre todo: el crimen de Garlasco y la familia Bosco. Nino Di Matteo, al igual que otros magistrados, se niega a permanecer en silencio en esta tenaz campaña, claramente instrumental para desacreditar al poder judicial antes del referéndum.
"No puedo permanecer en silencio en un momento en que siento que la autonomía e independencia del poder judicial, esos valores constitucionales por los que veintiocho magistrados han muerto en la historia de la República Italiana, están en peligro".
La conferencia Yo Voto NO, organizada por la asociación Schierarsi, se celebró anoche en el Palacio de Congresos de la Fundación Capriolo de Milán. El invitado especial fue el Fiscal Nacional Adjunto Antimafia, quien, en una extensa entrevista con Alessandro Di Battista, desmanteló, pieza por pieza, todo el castillo de mentiras que el gobierno ha montado sobre la reforma, explicando a la ciudadanía sus peligros.
"La propaganda que impulsan los autores de la reforma se basa en suposiciones falsas. Literalmente se están burlando de ustedes. El mismo nombre que se le ha dado a esta reforma es una burla: reforma de la justicia", comenzó el magistrado. Esta no es una reforma que afecte al funcionamiento de la justicia. No aborda ninguno de los problemas seculares y endémicos del sistema judicial italiano. No mejora ni un centímetro el principal problema de los juicios penales: su lentitud. No aborda la protección de sospechosos e imputados. No aborda las expectativas sacrosantas de quienes han sido perjudicados por delitos con respecto a la verdad procesal, ni las condiciones de detención de los condenados, precisamente los detenidos".
Se trata, en cambio, de "una reforma del poder judicial contra los magistrados, impulsada por un afán de venganza contra un poder judicial que, con el tiempo, en ocasiones, ha tenido la valentía de ejercer un control verdaderamente exhaustivo de la legalidad contra cualquiera, incluso los poderosos".
Di Matteo habla de una "reforma como venganza" y de "prevención", útil para "impedir que ciertas investigaciones se repitan". En la práctica, supone un golpe de gracia para los jueces incómodos. "Es la guinda del pastel de un plan de reformas ya aprobado en gran medida. En los últimos años, desde la reforma Cartabia hasta la reforma del gobierno de Meloni, la llamada reforma Nordio, se ha avanzado claramente en una dirección: el establecimiento definitivo de un sistema judicial de dos niveles. Un sistema judicial -explica- que es fuerte y a veces despiadado con los débiles y absolutamente sumiso con los poderosos".
Los falsos presupuestos
Nino Di Matteo afirma que "la separación de carreras se basa en supuestos completamente falsos". El primero "es que habría una transferencia continua de funciones de juez a fiscal. Pero el número de magistrados que pasan de una función a otra es realmente mínimo. En 2024, creo que fueron 41", recuerda el fiscal nacional adjunto antimafia.
"La reforma Cartabia permite que un magistrado pueda pasar de juez a fiscal o viceversa solo una vez durante su carrera, y esto debe hacerse dentro de los primeros diez años de su carrera". Una vez más. "Otra mentira flagrante: dicen que es necesario separar las carreras de jueces y fiscales porque hoy, con la carrera única, los jueces se ven obligados a cumplir con las exigencias de los fiscales. Es un hecho fácilmente desmentido -enfatiza-. El 48% de las solicitudes del fiscal tras un juicio en primera instancia son rechazadas por los jueces. Hay jueces que absuelven cuando el fiscal ha solicitado una condena. Hay jueces que condenan cuando el fiscal ha solicitado una absolución. Esto, afirma, es una mentira flagrante, desmentida por lo que ocurre a diario en nuestros tribunales".
Otra afirmación falsa. "Dicen: 'Lo hacemos para garantizar la igualdad entre las partes', pero esto -recuerda- ya está garantizado por las normas del Código de Procedimiento Penal, que otorgan al fiscal y al abogado defensor las mismas facultades procesales en el juicio. Entonces, en realidad, ¿qué se pretende lograr separando las carreras? El objetivo es que el Ministerio Público esté supervisado por el poder ejecutivo, a través del Ministro de Justicia".
Como ocurre en Francia, España, Portugal, Alemania, Austria y los Países Bajos. "En todos los países donde existe la separación de carreras -señala Di Matteo- se han establecido mecanismos de control, ya sea inmediatamente o después de algunos años". Pero esto, enfatiza, "no representa un peligro para nosotros, los magistrados; para mí, como fiscal, desde una perspectiva personal y utilitaria, no cambiaría nada. El problema es para los ciudadanos, para los más vulnerables, para quienes serán minoría". Por eso, "la batalla por el No, no es para preservar un privilegio de casta del poder judicial, sino para preservar la libertad, la democracia, el equilibrio de poder, y es una batalla en nombre de los ciudadanos, especialmente de los más vulnerables".
Los Orígenes: el "Plan de Renacimiento Democrático" de Gelli
Al responder a las preguntas de Di Battista, Di Matteo explicó a la numerosa audiencia los orígenes históricos de esta reforma. "La separación de carreras fue la batalla que caracterizó la entrada de Silvio Berlusconi en el campo político en su primera campaña electoral en 1994". Un partido, recuerda el magistrado, "fundado por mafiosos como Marcello Dell'Utri y aún en el gobierno, y cuyo principal fundador ha financiado sistemáticamente a la mafia durante al menos veinte años, mientras la mafia asesinaba a jueces, policías, carabineros, presidentes regionales, prefectos de la República, sacerdotes, empresarios y periodistas". Cosa Nostra, recuerda, "era financiada con cientos de millones de liras al año por el aquel entonces empresario, luego político, que hoy representa la referencia de un partido, quizás de todos los partidos en el gobierno".
Pero incluso antes de eso, "la batalla por la separación de carreras fue uno de los puntos de referencia y una de las piedras angulares del Plan de Renacimiento Democrático de Licio Gelli". Di Matteo leyó entonces a los presentes algunos pasajes del texto completo de la P2, confiscado a Maria Grazia Gelli en julio de 1982. Este plan tiene objetivos a corto, medio y largo plazo, todos ellos actualmente en debate o implementación por miembros de la mayoría. Entre estas, Di Matteo lee: "Responsabilidad civil de los magistrados; pruebas preliminares de aptitud psicológica para el acceso a la carrera; prohibición de la publicación de los nombres de los magistrados que participan en procedimientos judiciales; unidad del Ministerio Público; rendición de cuentas del Ministro de Justicia ante el Parlamento y ante las acciones del fiscal; reforma del CSM y, finalmente, separación de las carreras de acusación y juzgamiento".
El magistrado responde así a las recientes declaraciones del ministro de Justicia, Carlo Nordio, quien, entrevistado por un periodista sobre las aparentes similitudes entre algunos puntos del "Plan de Renacimiento" y la reforma aprobada por el Parlamento, respondió que "Gelli podría haber compartido opiniones".
"Creo -dice Di Matteo- que un ministro de la República debe recordar siempre, incluso públicamente, dado que la memoria se está perdiendo en nuestro país, que Licio Gelli fue el líder de una organización subversiva con conexiones nacionales e internacionales. Y que las sentencias judiciales firmes lo declaran líder de la Logia P2, que financió la masacre de la estación de tren de Bolonia en 1980, y que intentó por todos los medios, y con éxito, desviar las investigaciones y encubrir los intereses compartidos que existían entre la derecha subversiva, la masonería y sectores del Estado en la organización de esas masacres. No puedo aceptar que un ministro de Justicia diga: 'Bueno, pero Gelli dijo algunas cosas buenas', sin mencionar estas cosas".
En defensa de la cultura de la jurisdicción
En su análisis de la reforma, Di Matteo enfatizó la importancia de una cultura de la jurisdicción para un magistrado. "Basado en mis treinta y tres años de experiencia, puedo decir que la singularidad de las carreras es una garantía -afirma-. No solo creo que los fiscales deberían tener la misma cultura de neutralidad e imparcialidad que los jueces, sino que habría propuesto una reforma, y la habría hecho en la dirección opuesta -sostiene-. Una simple ley habría bastado para exigir a todo magistrado, a lo largo de su carrera, que desempeñara tanto las funciones de fiscal como de juez. He conocido a excelentes jueces que anteriormente se habían desempeñado como fiscales, y a excelentes fiscales que también han tenido experiencia como jueces, que realmente comprenden el valor del marco probatorio necesario para llevar un caso a juicio". Nino Di Matteo recordó que los mismos Giovanni Falcone, Paolo Borsellino, Antonino Saetta, Rocco Chinnici y Rosario Livatino "fueron fiscales y jueces, y no creo que, cuando eran jueces, se hubieran ajustado a las posiciones del fiscal o que, cuando eran fiscales, no tuvieran esa cultura de la jurisdicción que debería caracterizar al fiscal".
Por lo tanto, sigue diciendo, "Creo que es peligroso para el ciudadano tener un fiscal vitalicio que no tenga la mentalidad de un juez, que sea un acusador a toda costa, que se convierta en una especie de abogado de la policía y un puesto avanzado en el proceso policial y fiscal. Este es el peligro. Los ciudadanos deben sentirse protegidos desde las primeras etapas de una investigación por un fiscal formado con la misma mentalidad que el juez".
La trampa del sorteo
Entre las disposiciones de la reforma se encuentra la división tripartita del actual Consejo Superior de la Magistratura (CSM) en tres órganos distintos: un CSM para los magistrados de instrucción, un CSM para los magistrados de sentencia y la Alta Corte de Justicia.
Una separación que, además de costar tres veces más (aproximadamente 150 millones de euros; el CSM actualmente tiene un presupuesto de 50 millones de euros al año), no resolverá la patología de las corrientes internas dentro del CSM, tan comentada por la mayoría.
"Esto se debe a que los magistrados se eligen mediante un simple sorteo, mientras que los miembros laicos son elegidos por el Parlamento, y por tanto especialmente por la mayoría del parlamento actual, y luego, entre los elegidos, se realizará un sorteo". Por lo tanto, explica, "tendremos un CSM en el que el órgano judicial se elige por simple sorteo, y el órgano político seguirá siendo el resultado de una identificación por parte de los políticos y, por lo tanto, de los partidos mayoritarios. Esto constituye un desequilibrio adicional del Consejo Superior de la Magistratura y sus poderes hacia la política. Lo mismo aplica a la Alta Corte de Justicia".
De tal forma, "pasaremos de la patología de las corrientes internas entre los magistrados a la patología de las corrientes políticas". Di Matteo recordó que fue "promotor de una posible reforma del método electoral para los miembros profesionales del CSM mediante un mecanismo de sorteo moderado, que habría bastado para acabar con las famosas corrientes. Ese mecanismo de sorteo moderado se basaba en la identificación de un grupo de candidatos del cual extraer algunos".
Esto, explica el magistrado de Palermo, "habría ayudado a romper la patología, pero sin quitar, con una mortificación de la dignidad de los magistrados, la posibilidad de expresar su preferencia por quién debería formar parte del CSM".
De Gaza a Italia: la ley del más fuerte no puede vencer al derecho
Finalmente, Di Matteo denuncia la progresiva violación del principio de separación de poderes, con un ejecutivo que prevalece sobre el legislativo y el judicial, lo que debilita al Estado de derecho y la democracia. Esta lógica de la "ley del más fuerte" también se manifiesta a nivel internacional, donde la ley se subordina a la fuerza. "La ley del más fuerte no siempre puede prevalecer sobre el derecho. En los últimos meses, también he presenciado algunas declaraciones que me hicieron reflexionar, como cuando se dijo que 'el derecho internacional es importante, pero solo hasta cierto punto'". Se refiere a las palabras del ministro de Asuntos Exteriores, Antonio Tajani.
"Durante años y años, ante el genocidio de la población palestina, hemos permanecido en silencio. De hecho, nuestro silencio se ha convertido en complicidad al continuar manteniendo relaciones comerciales y vendiendo armas a un gobierno terrorista como Israel. Lo que les digo tiene mucho que ver con lo que dije antes -afirma- porque la ley del más fuerte siempre prevalece sobre las normas del derecho. De eso es de lo que estamos hablando".
"Ahora que se ha cumplido la supuesta tregua, por lo que leo e intento comprender, el genocidio continúa, quizás con menor intensidad, con la muerte de decenas, cientos de personas, incluidas las de hambre y frío en Gaza, y el exterminio de palestinos también en Cisjordania. Sin embargo, guardamos silencio, y cada día los medios de comunicación nos informan detalladamente sobre el progreso de la investigación de Garlasco, pero desconocemos lo que ocurre en esas partes del mundo".
Así que -afirma el magistrado-, "lo único que puedo decirles es que no se dejen engañar. Esta no es una reforma judicial; es una reforma peligrosa; es una reforma que desequilibraría aún más los poderes que ejerce la institución Estado a favor del ejecutivo, y es una reforma absolutamente peligrosa para la ciudadanía. Creo -concluye- que estas son las razones por las que deberíamos votar por el NO".
Fotos: © Paolo Bassani