"Mafia y Antimafia: entre reformas y retrocesos", en Aci Castello, el magistrado conversa con su colega Sebastiano Ardita

"Creo que esta Comisión Parlamentaria Antimafia está alejando, probablemente para siempre, la posibilidad de alcanzar la verdad completa sobre las masacres". El fiscal nacional adjunto antimafia, Nino Di Matteo, tiene una opinión amarga y dura sobre la labor de la Comisión Antimafia en la búsqueda de la verdad y la justicia en relación con los siete atentados de Cosa Nostra que azotaron Italia entre 1992 y 1993. El magistrado intervino en Aci Castello en el debate "Mafia y Antimafia: entre reformas y retrocesos", promovido por el Ayuntamiento y coordinado por Antonio Maugeri, Secretario de Cultura. Un diálogo moderado por el periodista Giuseppe Pipitone de Il Fatto Quotidiano, con la participación de Sebastiano Ardita, fiscal adjunto de Catania, seguido por cientos de personas presentes y transmitido en directo por ANTIMAFIADuemila. "Tras 30 años de investigaciones y juicios, podemos extraer un hecho clave, esto es, que con una probabilidad que se acerca a la certeza histórica, Cosa Nostra no actuó sola. Esas masacres tuvieron trascendencia política y se llevaron a cabo gracias a la participación de personas externas a Cosa Nostra en las fases de planificación, organización e incluso ejecución". "Sin embargo -denuncia Di Matteo- la Comisión Antimafia, presidida por Chiara Colosimo, ignora lo establecido hasta ahora mediante sentencias definitivas, centrándose únicamente en una de las siete masacres, la de via d'Amelio, y únicamente en una de las pistas de la investigación (el expediente de los contratos públicos de la mafia, ndr) que ni siquiera está entre las más creíbles según las conclusiones del juicio. No podemos aceptar un enfoque que no conecte las siete masacres. No podremos entender por qué asesinaron a Paolo Borsellino si no entendemos por qué asesinaron a Giovanni Falcone y por qué en 1993 los mismos individuos que participaron en la masacre de via d'Amelio, como los hermanos Graviano, también fueron responsables de los atentados en el continente", comentó el Fiscal Nacional Adjunto Antimafia.

"Esta es una reescritura de la narrativa que, me temo, está vinculada al deseo de ofrecer una visión tranquilizadora al público. Hoy -agregó- asistimos a una representación minimalista de los motivos de las masacres de 1992-1993. Asistimos, desde todos los puntos de vista, a una especie de deseo de cerrar un capítulo". La Comisión Parlamentaria Antimafia ya no aborda el contexto de la masacre, ya no quiere saber por qué las masacres de 1993, como afirman las sentencias de Florencia, también tuvieron implicaciones terroristas, con el objetivo de sembrar el pánico en el pueblo italiano para obligar al Estado a negociar. Y quienes, como el senador Roberto Scarpinato, proponen un estudio a fondo de esto también, desencadenan una especie de 'redde rationem' y quieren introducir una ley, recuerda Di Matteo, para hacerla incompatible con su función como miembro parlamentario de la Comisión Antimafia. No solo eso. Como recordó Pipitone, entre las diversas actividades de la Comisión Antimafia se encuentra la audiencia múltiple del exgeneral de los Carabineros Mario Mori, quien, desde que los hechos se hicieron públicos, ya no están envueltos en el secreto, está siendo investigado por la fiscalía de Florencia por su posible implicación en la masacre. Y hoy, Mario Mori, no solo es percibido como el oráculo de la verdad en la Comisión Parlamentaria Antimafia, sino que, al recibir la notificación de la investigación, la citación a comparecer de la fiscalía de Florencia, fue recibido públicamente con todos los honores por el subsecretario del primer ministro (Alfredo Mantovano, ndr), con una expresión de solidaridad que no pasó desapercibida".

Jefes en libertad

No se trata solo de la búsqueda de la verdad. Esta noche se abordaron muchos temas, desde la reforma de la separación de carreras aprobada recientemente en el Senado, hasta los recortes a las escuchas telefónicas, pasando por la propuesta del ministro Nordio de imponer sanciones disciplinarias a los magistrados que, como Di Matteo y otros, critiquen la actuación del gobierno en materia de justicia y la lucha contra la mafia. Entre los diversos temas tratados, de especial relevancia son las recientes liberaciones de jefes de la mafia, que nunca se han arrepentido, tras cumplir sus condenas. Un punto "doloroso", enfatiza Ardita. "Desafortunadamente, el sistema penal italiano está estructurado de tal manera que una condena es solo una declaración formal", respondió el magistrado de Catania a la pregunta de Giuseppe Pipitone. "Una condena de diez años, en realidad, presupone una indicación incorrecta, porque existen herramientas que permiten reducir esta pena. Y diez años es una condena considerable, porque se requiere haber cometido un delito verdaderamente grave. Muy grave. Sin embargo, mediante diversos recursos, estos se reducen".

Un mecanismo definido por Ardita como "algo diabólico que logró liberar de prisión a personas condenadas por delitos muy graves a principios de la década de 1990 -añadió- incluidos asesinatos relacionados con la mafia. Pero la cosa no termina ahí. Una vez liberados de prisión, estos individuos cometieron delitos igualmente graves -dijo el magistrado-. Fueron arrestados de nuevo y otra vez liberados de prisión. Y hoy nos enfrentamos a la tercera o cuarta ronda de arrestos de personas declaradas culpables de delitos relacionados con la mafia, a menudo incluso crímenes de sangre". Ardita fue claro: "Estas liberaciones de prisión no son el resultado de la democracia, como se presenta. Son el resultado de la anarquía. Es decir, son el resultado de la incapacidad de medir la relación entre seguridad y libertad en un Estado, que es el principio de la democracia. Las democracias se caracterizan por un equilibrio justo entre seguridad y libertad -siguió diciendo-. Se necesita seguridad jurídica, se necesita seguridad pública, y esta seguridad y esta certeza, obviamente, no deben oprimir a los ciudadanos hasta el punto de hacerles la vida imposible, pero tampoco deben permitir que quienes cometen delitos graves queden completamente impunes".

La prisión es un tema que a menudo se debate de forma engañosa, "sobre el que se podría decir mucho más, porque la prisión es un emblema del Estado. Es la forma más grave y rigurosa de intervención del Estado en la vida de los ciudadanos", concluyó Ardita. "Puede privar a alguien de su libertad. Y en torno a este emblema se han cometido muchos crímenes, muchas operaciones turbias. La prisión es un lugar de operaciones turbias. Es un lugar donde, desde la época del terrorismo, y luego con la mafia, se han producido los peores trueques, pero también los peores retrocesos del Estado en muchas circunstancias".

Di Matteo: "¿Separación de carreras? Perjudicial e inútil"

Otro tema de la velada fueron las reformas judiciales de los últimos años. "Debemos adoptar una perspectiva holística y comprender que estas reformas conducen a la creación de un sistema judicial de dos niveles -declaró Di Matteo- un sistema que puede ser despiadado con los más desfavorecidos de la sociedad y un sistema que utiliza armas descargadas contra los delincuentes de cuello blanco". El fiscal adjunto de la DNA (Dirección Nacional Antimafia) se centró en la separación de carreras, "que no modificará en absoluto la lentitud de los juicios. Es una reforma que inevitablemente conducirá a la destitución del fiscal de la esfera jurisdiccional y al control de la fiscalía por parte del poder ejecutivo. La separación de carreras supone un retroceso de al menos cuarenta años. Ya figuraba entre los principales puntos del plan de la logia P2 para el renacimiento democrático, y fue posteriormente uno de los caballos de batalla de los gobiernos de Berlusconi", añadió. "Esta es una reforma que no tiene nada que ver con el funcionamiento del sistema judicial. No tiene nada que ver con la igualdad de las partes. Quienes defienden la separación de las carreras basan su intento de convencer a la ciudadanía en falsas suposiciones. Los jueces, al haber seguido el mismo camino que los fiscales, siempre estarían sujetos a las exigencias de estos, pero la prensa nos informa que los jueces a menudo ignoran las solicitudes de los fiscales. Por lo tanto, este requisito es falso. La unidad de las carreras es una garantía para la ciudadanía. El gobierno pretende implementar una reforma constitucional perjudicial e inútil, que conduzca a la creación de una categoría muy poderosa de funcionarios estatales que inevitablemente asumirían las características de una superpolicía. Un fiscal que se convertiría en fiscal a toda costa. Y esto acabaría aumentando enormemente su poder, pero sobre todo disminuyendo las garantías de la ciudadanía durante la fase más delicada, la de las investigaciones preliminares".

Reformas para limitar la actividad judicial

Tras las reformas, Pipitone solicitó al fiscal Ardita un comentario sobre el límite a las escuchas telefónicas que ha establecido este ejecutivo. "Quien concibió este tipo de reforma desconoce cómo se llevan a cabo las investigaciones, no solo mediante escuchas telefónicas, sino también mediante intercepciones telefónicas. Puede que estos no sean el único elemento utilizado en una investigación, pero una vez que existen y se pueden utilizar, pueden ser fundamentales pero deben utilizarse eficazmente; de lo contrario, no tiene sentido", comentó el magistrado de Catania. "Si existe una investigación preliminar que nos permita comprender que se está llevando a cabo una actividad en un lugar determinado entre ciertas personas, quizás sea legítimamente posible saber lo que esas personas se dicen entre sí; pero si transcurridos 45 días esta actividad debe cesar, y toda la operación se pierde, no tiene ningún sentido", añadió. "El problema radica en la razón por la que se crean estas normas". Para el magistrado, "estas normas se crean para poner una barrera a la actividad judicial. En definitiva, es la misma idea que tuvimos al analizar las reformas sobre la separación de la carrera judicial. Dado que, en mi opinión, muchas de las reformas penales tienen consecuencias imprevistas, es decir, que finalmente logran un objetivo distinto al que pretendía el legislador, a veces incluso el contrario, no sabemos qué ocurrirá con algunas de estas reformas. Sabemos que, en lo que respecta a las escuchas telefónicas, los procesos penales ciertamente sufren un perjuicio significativo". Ardita, sin embargo, señala un importante malentendido detrás de todo esto, por cuanto estas reformas "fueron creadas y concebidas por quienes, de alguna manera, quieren protegerse de las investigaciones en los juicios. Mientras exista una clase dirigente que crea que puede intercambiar favores, aceptar sobornos para contratos u obtener cualquier ventaja de un particular que obtenga un acto administrativo, es evidente que se trata de un estado de debilidad estructural de dicha clase dirigente, y ninguna reforma podrá protegerla, porque la única forma de estar protegido es realizar el trabajo con dignidad. Lo mismo ocurre con las escuchas telefónicas. El problema fundamental es entender por qué se están implementando ciertas reformas, porque si el propósito de las reformas es hacer el proceso más eficiente, lograr ahorros, entonces ese no es el camino a seguir -explicó Ardita- El propósito de estas reformas es claramente frenar la actividad judicial".

El poder no quiere ser controlado

Di Matteo también está convencido de que "muchas de estas reformas tienen como objetivo debilitar la capacidad del poder judicial para controlar el ejercicio del poder en Italia". Y no solo eso. "También tienen como objetivo limitar la información", añadió el fiscal adjunto de la DNA. No quieren controles incisivos por parte del poder judicial ni controles incisivos a través de la información de la opinión pública. Solo así se explican, por ejemplo, ciertas reformas que prohíben la publicación de órdenes de prisión preventiva para documentos que ya no están protegidos por el secreto profesional. Si un funcionario público o un político es arrestado, "los ciudadanos no pueden leer lo que está escrito en la orden de prisión preventiva; no pueden tener acceso directo a documentos que ya no están protegidos por el secreto profesional, sino a un resumen que podría ser peligroso en un sentido u otro para el periodista", añadió Di Matteo. "Debe estar completamente informado. Debe saber con quién hablaba esa persona, quién ofrecía la financiación, quién, por ejemplo, asignaba medidas de forma atípica El poder debe basarse en la transparencia, y todas estas limitaciones -por un lado, en cuanto a la capacidad del sistema judicial para realizar investigaciones, y por otro, en cuanto a las garantías de proporcionar información completa- son sintomáticas de una intolerancia a cualquier tipo de control. Estas normas -señala el magistrado- se crearon para contrarrestar el poder del poder judicial y la capacidad de los medios de comunicación para informar sobre las fechorías de quienes ostentan el poder. Estas reformas se caracterizan por el deseo de crear un escudo para los poderosos y terminan alterando el principio fundamental en el que se basa nuestra Constitución: la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, independientemente de su género, raza, idioma, religión o condición social. Sobre todo, terminan cristalizando una situación en la que estos últimos nunca tendrán las mismas garantías que los poderosos".

Ardita: "¿Prisiones de máxima seguridad? Históricamente un tema de negociación entre el Estado y los poderes criminales"

Durante la velada, siguiendo la larga serie de reformas, Pipitone solicitó al fiscal adjunto Sebastiano Ardita su opinión sobre el tema penitenciario. En concreto, las cárceles de máxima seguridad. Durante años, el debate sobre el tema ha sido amplio y, a menudo, confuso. Proclamas, lemas y promesas electorales han desviado la atención del meollo del asunto: "El equilibrio entre seguridad y libertad. El tema de las cárceles de máxima seguridad ha sido históricamente un tema de interminable negociación entre el Estado y los poderes criminales, interminable -afirmó Ardita- Ha ocurrido en episodios, y lo digo porque refiere no solo a las temporadas más recientes, sino también a las anteriores; es decir, a la relación que existía con respecto a la lucha contra el terrorismo, por ejemplo. Las super cárceles existen desde hace muchísimo tiempo. Se reabrieron. En 1992, tras la masacre de via d'Amelio, el ministro Martelli decidió promulgar una ley que prohibía el uso de Pianosa y Asinara con fines penitenciarios. Esta ley se basaba en diversos estudios, propuestas y solicitudes de la región de Toscana, en particular respecto a Pianosa, y de la región de Cerdeña, respecto a Asinara. Entre ellas, se encontraba la protección de la fauna silvestre, el famoso ciervo salvaje. El ciervo salvaje era la razón por la que los presos terroristas o mafiosos no podían ser retenidos en Pianosa y Asinara -declaró Ardita, desconcertado- Por un lado, existía un problema para el Estado en la gestión de la seguridad, la prevención penitenciaria y el peligro de atentados terroristas y mafiosos. Por otro lado, existía la necesidad de no perturbar a los ciervos salvajes". Estuve en Asinara hace un tiempo y finalmente visité esa maravillosa isla, junto con una impresionante cantidad de turistas que fueron admitidos, aunque en grupos pequeños. Había más de 500 turistas en la isla que utilizaban vehículos especialmente autorizados para perturbar a los ciervos salvajes. ¿Qué significa esto? Que el ciervo era solo una excusa".

El magistrado y el deber de informar a los ciudadanos

Al final de la velada, Pipitone preguntó cómo escapar de la espiral en la que el país se está hundiendo cada vez más rápidamente. La respuesta de Nino Di Matteo fue inmediata, quien dijo lo siguiente: "Es un hecho comprobado que mientras en Palermo aún sufríamos la sangre de los asesinados en la carretera, una autoridad del Estado le preguntaba a Riina qué quería para detener las masacres". Estos son los momentos en que se consolida el poder más terrible de las organizaciones mafiosas: el de chantajear al Estado. "También hemos estado pagando desde tiempos inmemoriales la oportunidad que le dimos a Cosa Nostra, en particular, de acceder a secretos que resultan inconvenientes incluso para el Estado".

Entonces, ¿cómo salimos de esta situación? Y, sobre todo, ¿es posible revertir la tendencia? "Ahora mismo, no veo grandes perspectivas -dijo Di Matteo-. La única posibilidad real sería un cambio político, una cambio que, independientemente de la afiliación política de quienes ostentan el poder, por primera vez -algo nunca antes ocurrido- sitúe a la lucha contra el crimen organizado en el primer plano de la agenda gubernamental y la búsqueda plena de la verdad sobre todos los incidentes que siguen sin esclarecerse. El poder judicial también tiene sus defectos, debemos decirlo sin ceder un ápice en la resistencia y el respeto por las reformas en marcha, pero precisamente porque debemos ser creíbles -tenemos el deber de ser creíbles ante la ciudadanía, especialmente ante los más vulnerables- también debemos ser capaces de admitir nuestros defectos, porque hemos permitido que verdaderas metástasis se infiltraran y se extendieran dentro de nuestro poder judicial. Estas metástasis limitan el verdadero poder, la verdadera independencia y la verdadera autonomía del poder judicial: el faccionalismo, los grupos de magistrados arribistas, el arribismo, la burocratización y la concentración en los números".

"Lo único que debemos hacer es intentar cumplir con nuestro deber sin miedo, sin calcular la conveniencia ni la política. Oportunismo -concluyó-. Lo que hemos dicho aquí esta noche no nos conviene ni a mí ni al Dr. Ardita, pero al magistrado no debería importarle en absoluto. Incluso escuché al ministro Nordio abogar por la introducción de un caso específico entre las faltas disciplinarias de los magistrados cuando estos, como yo lo hago ahora, critican las reformas en curso o se pronuncian sobre ellas. La figura del magistrado, tal como está escrita en la Constitución, es la de una persona que no debe tener miedo ni esperanza; simplemente debe buscar, a su manera, la verdad y hacer cumplir la ley. Un magistrado, en este momento y en estos casos, no solo tiene el derecho a hablar, sino el deber de hacerlo. El Dr. Ardita y yo hemos jurado sobre la Constitución y pertenecemos a esa generación de magistrados que se formó con la sangre de nuestros colegas. Tenemos el deber de hablar. No puede haber ninguna amenaza de procedimiento disciplinario que nos disuada de intentar expresar nuestras preocupaciones a los ciudadanos, al pueblo". El evento concluyó con la entrega de una placa a los dos magistrados por parte de la asociación "Catania PIÙ Attiva" por su compromiso a lo largo de los años y con el saludo del director de ANTIMAFIADuemila, Giorgio Bongiovanni: "Mientras estos magistrados, estas figuras institucionales, existan, vale la pena quedarse, luchar y resistir en este país".

*Fotos: © Paolo Bassani