Cuando el 28 de febrero del 2026, a las 7:30 hora italiana, los primeros misiles de la Operación Rugido del León impactaron Teherán, Isfahán, Karaj y Qom, el mundo no presenció el inicio de una crisis, sino la detonación de un dispositivo preparado durante años y de creciente presión. El ataque conjunto estadounidense-israelí se produjo justo cuando la diplomacia estaba llegando a resultados concretos: el día anterior, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán había declarado que Irán estaba dispuesto a renunciar a sus reservas de uranio enriquecido y que el acuerdo estaba "a nuestro alcance". Tres rondas de conversaciones en Ginebra, con la participación del OIEA como observador técnico, habían abierto un verdadero espacio de negociación por primera vez.
Esta guerra no tiene que ver con el programa nuclear de Irán. Se trata del futuro del orden mundial.
Las verdaderas motivaciones: Cinco niveles de comprensión
1. El control de las rutas energéticas como pilar de la hegemonía
Para comprender la guerra contra Irán, debemos partir de un hecho estructural: Estados Unidos es actualmente el principal productor mundial de petróleo y gas natural, pero su dominio energético se basa en cimientos más frágiles de lo que sugiere la retórica oficial.
Las cifras de la Casa Blanca son impresionantes a primera vista: la producción de petróleo crudo alcanzó un récord de 13,6 millones de barriles diarios en el 2025, mientras que la producción de gas natural se sitúa en 110 mil millones de pies cúbicos diarios, casi la misma cantidad que Rusia, Irán y China juntos. En el 2025, Estados Unidos exportó más de 100 millones de toneladas de GNL en un solo año por primera vez, un récord mundial. Se prevé que las exportaciones de GNL aumenten a 16.400 millones de metros cúbicos diarios en el 2026 y a 18.100 millones de metros cúbicos diarios en el 2027. Estados Unidos produce actualmente 24 millones de barriles diarios de petróleo y combustibles líquidos, más que Rusia y Arabia Saudita juntas.
Pero están surgiendo profundas grietas bajo la superficie. Los yacimientos de esquisto estadounidenses están madurando: cada vez es más caro extraer nuevas cantidades significativas de crudo. El crecimiento de la producción de petróleo ha caído por debajo del 1% en 2026, según la propia Administración de Información Energética. Algunos analistas creen que la producción petrolera estadounidense ya está llegando a su punto máximo y podría comenzar a disminuir a principios de la década de 2030. Los productores de esquisto en Texas y Nuevo México están frustrados: como resumió un análisis de Chatham House, "no ven precios lo suficientemente altos como para estimular el crecimiento". Y como afirmó el director de energía de Raymond James, "Trump fue inequívoco: quiere precios más bajos, y eso es malo para los productores estadounidenses". La contradicción es estructural: Trump quiere simultáneamente precios bajos para los consumidores y precios altos para los productores. Dos objetivos incompatibles.
Aquí es donde la guerra entra en juego. En un contexto de incipiente declive de la producción, el control de las rutas energéticas globales no es un lujo geopolítico: es una necesidad económica existencial. Si no se puede aumentar la producción indefinidamente, hay que controlar quién puede hacerlo y en qué condiciones. Y si no se puede competir en costos con el petróleo iraní, vendido con descuento a China, o con el gas ruso que fluye por oleoducto, hay que eliminar físicamente a esos competidores del mercado.
El Estrecho de Ormuz, por donde transita aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial y una quinta parte del gas natural licuado (GNL) global, es el primer cuello de botella. El Canal de Suez es el segundo. El Mar Rojo, controlado por los hutíes de Yemen aliados de Irán, es el tercero. Neutralizar a Irán significa neutralizar simultáneamente la capacidad disruptiva en los tres cuellos de botella y crear las condiciones para sustituir esos flujos por GNL estadounidense.
La arquitectura del sector energético es más amplia de lo que parece. En julio del 2025, Estados Unidos y la Unión Europea firmaron un Pacto Energético de 750 mil millones de dólares que compromete a la UE a comprar 250 mil millones de dólares anuales en GNL, petróleo y combustible nuclear estadounidense hasta el 2028, con el objetivo declarado de eliminar permanentemente la energía rusa de la red europea. Las grandes petroleras estadounidenses Cheniere Energy, ExxonMobil y Chevron están expandiendo su infraestructura en Europa, convirtiendo al continente en lo que un analista denominó "un mercado perjudicial para el gas de esquisto estadounidense". Mientras tanto, en el sector de defensa, el Consejo de Paz de Trump ha generado un compromiso europeo de 150 mil millones de dólares en compras de material militar estadounidense: los F-35 de Lockheed Martin y los sistemas Patriot RTX (anteriormente Raytheon). Energía y armas: la misma cadena de valor.
Washington ahora tiene influencia directa o indirecta sobre la producción de petróleo, desde Canadá hasta Guyana y Venezuela, alrededor del 20 % de la producción mundial. Pero no es suficiente. Las operaciones de los últimos meses han trazado un arco coherente: Venezuela (capturando a Maduro y controlando las mayores reservas mundiales de crudo), Nigeria (presionando por las reservas africanas), Groenlandia (minerales críticos y rutas árticas), Irán (centro energético entre el Golfo y Asia). El objetivo es izar la bandera estadounidense en todas las zonas donde existan reservas energéticas significativas. Como resumió el secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Múnich, la administración ve la transición energética global no como una oportunidad, sino como una amenaza: si el mundo se desentiende de los combustibles fósiles, quienes los controlan también pierden importancia. Por eso Trump eliminó los créditos fiscales para energías limpias de la Ley de Reducción de la Inflación y firmó la "One Big Beautiful Bill" para desmantelar el legado de Biden en materia de energías renovables.
En esta lógica, la guerra contra Irán no es una reacción a una amenaza: es una operación de posicionamiento en un mercado energético global donde el dominio estadounidense, aunque aparentemente en su apogeo, se ve estructuralmente amenazado por el declive del esquisto, el auge de los corredores alternativos euroasiáticos y la desdolarización de las transacciones petroleras. La energía se ha convertido en la garantía definitiva del dólar, y cuando esta falla, se recurre a las armas.
2. Desarticular a Irán como eje del sistema multipolar
Para entender por qué Irán es el objetivo, debemos comprender qué representa Irán en la nueva arquitectura del mundo multipolar. No es un país cualquiera: es la intersección de al menos cuatro sistemas estratégicos que Washington quiere impedir que se fusionen.
El centro logístico: el Corredor Norte-Sur (INSTC). Esta es quizás la dimensión menos discutida, pero al mismo tiempo la más importante. El INSTC es un corredor multimodal de 7.200 kilómetros que conecta San Petersburgo con Bombay a través de Moscú, Astracán, el Mar Caspio, Irán y el Océano Índico. Para enero del 2026, el tráfico a lo largo de esta arteria había alcanzado niveles récord, con la puesta en marcha de los primeros trenes regulares de contenedores entre la región de Moscú y el puerto iraní de Bandar Abbas. El INSTC reduce a la mitad los tiempos y los costos de transporte en comparación con la ruta tradicional del Canal de Suez. Para Rusia, bajo las sanciones occidentales y con las limitadas rutas del norte, este corredor es literalmente un salvavidas económico. Destruirlo -o hacerlo poco fiable- estrangularía la capacidad de Rusia para comerciar con el sur de Asia, precisamente cuando Moscú más lo necesita.
El eje energético Irán-China. Entre finales del 2025 y principios del 2026, Irán finalizó un Tratado de Asociación Estratégica Integral de 20 años con Rusia y aceleró la implementación del Programa de Cooperación de 25 años con China, firmado en el 2021, pero que permaneció en el papel durante mucho tiempo. Este último prevé una inversión china de 400 mil millones de dólares en infraestructura iraní (puertos, ferrocarriles, telecomunicaciones y zonas económicas especiales) a cambio de suministros de petróleo a precios preferenciales durante 25 años. China es el único cliente restante del petróleo iraní sancionado, y lo compra con importantes descuentos, pagando en yuanes, no en dólares. Este es el quid de la cuestión: cada barril de petróleo iraní vendido a China en yuanes es un barril retirado del sistema del petrodólar. Irán no es solo un proveedor de energía para Pekín: es un laboratorio viviente para la desdolarización de las transacciones petroleras.
El problema de la infraestructura: Chabahar y la proyección hacia el océano Índico. El puerto de Chabahar, ubicado en la costa sureste de Irán, con vistas al golfo de Omán -crucialmente, fuera del estrecho de Ormuz-, es la terminal de un proyecto estratégico que involucra simultáneamente a India, China y Rusia. India lo desarrolló como alternativa al puerto pakistaní de Gwadar (controlado por China como parte del corredor CPEC) para acceder a Afganistán y Asia Central. Pero Chabahar también es un punto de tránsito para el petróleo crudo con destino a China, que busca eludir Ormuz. Atacar a Irán pondría en peligro la viabilidad de Chabahar y, con ella, las estrategias de diversificación logística de tres potencias nucleares.
El nodo político-militar, el eje de la resistencia. A lo largo de cuatro décadas, Irán ha construido una red de alianzas asimétricas -Hezbolá en el Líbano, Hamás en Gaza, milicias chiítas en Irak, los hutíes en Yemen y aliados en Siria- que le han otorgado una fuerza estratégica mucho más allá de sus fronteras. Esta red, el llamado "eje de la resistencia", ha permitido a Teherán proyectar poder a bajo costo, sin comprometer directamente sus fuerzas convencionales. La Guerra de los Doce Días de junio del 2025, la reducción de Hezbolá, el colapso de Asad en Siria y el debilitamiento de Hamás ya habían erosionado esta red. El ataque del 28 de febrero pretende completar la obra: no solo destruir la capacidad militar, esto es, el poder convencional iraní, sino eliminar el centro de coordinación de todo el sistema.
Desde esta perspectiva, el objetivo no es simplemente golpear a Irán, sino desmantelar su función geopolítica general; romper su capacidad de mantener unidas las redes de alianzas, proyecciones indirectas y corredores de influencia que se extienden desde el Golfo Pérsico hasta el Levante. La cuestión del cambio de régimen, a menudo evocada en el debate público, debe considerarse una opción secundaria: incluso sin un derrocamiento formal del sistema político, un Irán militarmente debilitado, económicamente aislado y estructuralmente inestable ya representa un resultado estratégico coherente con esta lógica.
Este marco forma parte de un ciclo histórico más largo, el del proyecto del Nuevo Oriente Medio, teorizado ya en la década de 1990. No se trata de la estabilización de la región, sino de su fragmentación controlada según líneas étnicas, religiosas y territoriales, para evitar la formación de polos regionales autónomos. Tras Irak en el 2003 (eliminación del Estado soberano como actor geopolítico), Libia en el 2011 (disolución en la anarquía permanente) y Siria desde el 2011 (fragmentación territorial y guerra por poderes), Irán es la última pieza clave del rompecabezas. Con una diferencia crucial: Irán no es el Irak de Sadam Husein ni la Libia de Gadafi. Es un país de 92 millones de habitantes con una historia imperial milenaria, un aparato industrial-militar desarrollado y alianzas estructuradas con las dos principales potencias revisionistas del planeta. Lo que está en juego es mucho mayor.
3. Ataques indirectos a China y Rusia: la guerra por poderes del siglo XXI
Esta es la dimensión que transforma el conflicto iraní de una crisis regional a un punto crucial de la competencia global. Irán no es el objetivo final: es el medio a través del cual Washington pretende infligir daño estratégico a sus verdaderos competidores.
Contra China: cortar el suministro de energía. El cierre del Estrecho de Ormuz, consecuencia directa del conflicto, está afectando duramente a China. El 45% del petróleo crudo que transita por Ormuz se dirige a los mercados asiáticos, siendo Pekín el principal receptor. China importa aproximadamente el 72% del petróleo que consume, y una parte significativa pasa por el Estrecho. No es sorprendente que Pekín solicitara inmediatamente a sus principales refinerías que suspendieran las exportaciones de productos petrolíferos refinados, una señal de emergencia sin precedentes que indica el temor de no poder satisfacer la demanda interna.
Pero el daño se extiende mucho más allá del flujo inmediato de petróleo. El ataque iraní a las instalaciones de QatarEnergy en Ras Laffan y Mesaieed, en represalia contra los estados del Golfo que albergan bases estadounidenses, ha paralizado aproximadamente a una quinta parte de la capacidad mundial de exportación de GNL. Qatar es el mayor exportador mundial de GNL, y China se encuentra entre sus principales clientes. Al mismo tiempo, Maersk suspendió todos los envíos a través de Ormuz y desvió los buques alrededor del Cabo de Buena Esperanza, lo que aumentó los plazos de entrega en semanas y los costos de la cadena logística.
El mensaje estratégico es doble. A nivel inmediato: demuestra que China carece de la capacidad para proteger sus líneas de suministro energético, a pesar de las masivas inversiones navales de los últimos años. A nivel estructural: demuestra que todos los corredores energéticos alternativos que Pekín estaba construyendo -desde el programa de cooperación de 25 años con Irán hasta la Iniciativa de la Franja y la Ruta- pasan por zonas que Washington puede volver inaccesibles en cualquier momento. El ataque se dirige directamente a la infraestructura costera iraní financiada por China -Asaluyeh, Bandar Abbas-, diseñada para garantizar el acceso de Pekín a aguas internacionales, evitando los principales cuellos de botella bajo la influencia occidental.
Además, está la conexión con la cuestión de Taiwán. Demostrar que Estados Unidos puede interceptar las rutas energéticas chinas en el Golfo Pérsico es una forma de disuasión extendida que va mucho más allá de Oriente Medio. Si China actuara en Taiwán, Washington podría replicar el escenario de Ormuz en el Pacífico, y Pekín lo sabe. En este sentido, la guerra contra Irán también pone a prueba la credibilidad de la disuasión estadounidense en el Indo-Pacífico.
China se enfrenta así al dilema más difícil de su ascenso como superpotencia. Abandonar a Irán significaría aceptar una reducción en sus proyecciones estratégicas y perder un proveedor irremplazable de petróleo de bajo costo, con repercusiones directas también en la cuestión de Taiwán. Pero apoyar abiertamente a Teherán expondría a Pekín al riesgo de una escalada militar directa con Estados Unidos y a la certeza de aranceles y sanciones adicionales. Cabe destacar que, hasta ahora, China ha optado por una actitud expectante: condena verbal, llamados a la moderación, pero ninguna acción concreta. Si Rusia se beneficia del caos, China se beneficia del tiempo, observa. Analiza las vulnerabilidades estadounidenses y fortalece sus lazos económicos con Teherán mientras espera que pase la tormenta.
Contra Rusia: comprometiendo el Corredor Norte-Sur y su centro energético. Para Moscú, Irán es la última terminal continental del INSTC, el único corredor comercial en funcionamiento que lo conecta con los mercados del Océano Índico, eludiendo las sanciones occidentales. Rusia también había almacenado una cantidad significativa de su crudo en Irán, utilizando el país como centro de redistribución a clientes asiáticos. La inestabilidad iraní socava simultáneamente las inversiones en infraestructura, la conectividad logística y la capacidad de Moscú para eludir el aislamiento comercial impuesto por Occidente.
Además, Rusia e Irán compiten entre sí por la venta de su petróleo sancionado, con una carrera a la baja de precios que favorece al comprador, concretamente a China. Pekín impone condiciones desde una posición de fuerza a dos proveedores con una salida limitada. En este triángulo, eliminar a Irán no solo perjudica a Teherán: socava el poder de negociación de China (que pierde un proveedor alternativo a Rusia) y, paradójicamente, podría fortalecer temporalmente a Moscú como único proveedor de crudo con descuento, pero a costa de una dependencia aún mayor de Pekín.
La paradoja para Rusia es que, a pesar de estar militarmente involucrada en Ucrania, se beneficia del caos a corto plazo: los precios de la energía suben, los recursos militares occidentales se desvían de Ucrania a Oriente Medio y el sentimiento antiestadounidense en el Sur Global crece. Pero a medio plazo, si Irán cayera y se estableciera un régimen proestadounidense, ni Rusia ni China podrían esperar ningún beneficio. La cooperación tecnológica y militar que había convertido a Irán en un socio irremplazable -desde los cazas rusos Su-35 hasta el satélite espía Khayyam, desde los sistemas de navegación chinos BeiDou-3 hasta el radar anti-furtivo- quedaría anulada.
El panorama general: la guerra como prueba de resistencia de la multipolaridad. Irán se ha convertido, sin quererlo, en la prueba de fuego de la solidez del bloque euroasiático. Si los BRICS, la OCS, las alianzas estratégicas y los corredores alternativos significan algo, deberían significar la capacidad de proteger a un miembro bajo ataque. El hecho de que ni Rusia ni China estén tomando medidas concretas revela algo que Occidente considera una victoria y que el Sur Global observa con preocupación: el sistema multipolar es aún demasiado joven, está demasiado fragmentado y depende demasiado de la buena voluntad de sus componentes para funcionar como un sistema de seguridad colectiva. Pero también es cierto que cada guerra que Occidente libra contra un miembro del BRICS acelera el proceso de consolidación, porque demuestra, en la práctica, por qué ese sistema es necesario.
4. Convergencia con Netanyahu: dos agendas que se fusionan
Para comprender la convergencia entre Estados Unidos e Israel respecto a Irán, debemos abandonar la idea de que se trata de una simple alianza entre un protector y su protegido. Lo que está en marcha es la fusión operativa de dos proyectos estratégicos distintos pero complementarios, cada uno con su propia lógica interna y objetivos a largo plazo.
La agenda israelí: la "Doctrina Begin" llevada al extremo. La estrategia de seguridad nacional de Israel tiene un pilar fundamental que se remonta a 1981, cuando el primer ministro Menachem Begin ordenó el bombardeo del reactor nuclear iraquí de Osirak. El principio era claro: Israel jamás tolerará que un adversario regional adquiera capacidades nucleares o superioridad militar convencional hasta el punto de amenazar su propia existencia. Esta doctrina, aplicada en el 2007 contra el reactor sirio de Al-Kibar y en junio del 2025 contra las instalaciones nucleares iraníes, ha encontrado su expresión más radical en el conflicto actual: no atacar un solo objetivo, sino desmantelar todo el aparato estatal.
Para Netanyahu, esta es la operación de su vida. Habiendo redactado personalmente el primer documento de estrategia de seguridad nacional desde la fundación de Israel -un texto en gran parte clasificado, pero cuyos principios se han hecho públicos-, el primer ministro ha creado sistemáticamente las condiciones para este momento. La reducción de Hamás a través de la guerra en Gaza, el debilitamiento de Hezbolá en el Líbano y la caída de Asad en Siria, que eliminó el corredor iraní hacia el Mediterráneo. Cada paso ha desmantelado el escudo protector de Irán, dejándolo expuesto.
Para Tel Aviv, el problema no es solo militar, sino existencial en general. Israel aspira a eliminar a todo posible competidor geopolítico regional: no solo Irán, sino potencialmente a cualquier actor, incluida Turquía, que pueda desafiar su superioridad cualitativa y su libertad de acción. El objetivo final no es la paz en el sentido clásico: es la ausencia permanente de rivales.
El proyecto del Canal Ben-Gurión y el "Gran Israel" económico. Existe una dimensión de este conflicto que se ignora casi por completo, pero que es crucial para comprender la convergencia de intereses. El proyecto del Canal Ben-Gurión existe desde la década de 1960: una estructura que conectaría el Mar Rojo (desde el puerto de Eilat en el Golfo de Áqaba) con el Mediterráneo, atravesando el desierto del Néguev. Sería una alternativa directa al Canal de Suez: más larga, pero bajo control israelí absoluto.
Durante décadas, el proyecto permaneció en el papel, obstaculizado por la presencia palestina en Gaza (cuyo territorio se encuentra a lo largo de la ruta propuesta) y la amenaza que representaba el eje de la resistencia iraní. Pero la guerra en Gaza, la destrucción sistemática del tejido urbano de la Franja y la eliminación de la capacidad operativa de Hamás han eliminado el primer obstáculo. Neutralizar a Irán eliminaría el segundo: sin la coordinación de Hezbolá, los hutíes y las milicias iraquíes por parte de Teherán, el estrecho de Bab el-Mandeb (la entrada sur del Mar Rojo) se volvería más seguro.
En diciembre del 2025, Netanyahu firmó el reconocimiento de Somalilandia como estado independiente, convirtiéndose en el primer país de las Naciones Unidas en hacerlo. No se trata de un gesto simbólico: Somalilandia controla aproximadamente 480 kilómetros de costa en el Golfo de Adén, precisamente en la desembocadura del estrecho de Bab el-Mandeb. Esta medida garantiza a Israel un socio cooperativo en el lado africano del estrecho, completando así la cadena de seguridad necesaria para construir el Canal Ben Gurión.
El proyecto forma parte del Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC), más amplio, lanzado en el G20 en 2023, que prevé una red integrada de ferrocarriles y puertos marítimos desde la India, a través de los países del Golfo e Israel, hasta Europa. Netanyahu lo presentó como el corazón del Nuevo Oriente Medi": un sistema económico regional centrado en Israel como centro logístico, financiero y tecnológico, en colaboración con las petromonarquías del Golfo y bajo el paraguas de seguridad estadounidense. En esta arquitectura, Irán es el único obstáculo restante.
La fusión de agendas: la Junta de la Paz como cámara de compensación. La Junta de la Paz de Trump -el organismo encabezado por Jared Kushner y Steve Witkoff que gestiona las negociaciones en Oriente Medio- no es un organismo diplomático en el sentido tradicional. Es el foro donde convergen los intereses financieros estadounidenses, las ambiciones territoriales israelíes y las necesidades de seguridad de las petromonarquías del Golfo. El hecho de que Witkoff mantuviera una reunión secreta con Reza Pahlavi, el príncipe heredero exiliado de Irán, antes del ataque sugiere que el componente de cambio de régimen fue planeado, no improvisado. El objetivo no es Irán como enemigo: es Irán como la última pieza faltante (antes de Ankara) de un nuevo orden regional centrado en el eje Washington-Tel Aviv-Riad, en el que Israel sirve como eje de la dolarización de todo Oriente Medio.
5. La economía de guerra como motor interno
La motivación final es quizás la más cínica y la más medible: la guerra como herramienta para la recuperación económica. No en el sentido keynesiano de gasto público que estimula la demanda, sino en el sentido más específico y contemporáneo de un sistema financiero, militar y energético autosostenible que requiere del conflicto para seguir siendo rentable.
Las cifras del complejo militar-industrial. El primer día de negociación tras el ataque -el lunes 2 de marzo-, mientras todos los mercados bursátiles mundiales se desplomaban, las acciones del sector de defensa se dispararon. Lockheed Martin alcanzó un nuevo máximo histórico de 676,70 dólares, subiendo un 3,3%. Las acciones han subido un 40% desde principios del 2026, cuando las tensiones con Irán comenzaron a intensificarse. Northrop Grumman subió un 6% en una sola sesión, con un avance del 46% desde junio de 2025, cuando se llevaron a cabo los primeros ataques a instalaciones nucleares iraníes. RTX (anteriormente Raytheon) subió un 4,7%. L3Harris subió un 3,8%. Palantir Technologies, la empresa de análisis de datos que apoya las operaciones de inteligencia, subió un 6%.
La riqueza generada por los accionistas de las tres mayores empresas de defensa en una sola jornada bursátil se estimó entre 25 y 30 mil millones de dólares, una cifra aproximadamente equivalente al gasto anual del Pentágono en vivienda y programas de mejora de la calidad de vida para familias de militares. Como resumió un analista de Wall Street a sus clientes: "Ya se proyectaba que el gasto en defensa aumentaría en el 2026. Una guerra prolongada con Irán hará que este gasto sea más urgente y menos controvertido". Y como tituló MarketWatch: "La guerra puede ser buena para los negocios".
El ETF iShares U.S. Aerospace and Defense (un fondo de inversión pasivo gestionado por BlackRock que tiene como objetivo seguir el índice Dow Jones U.S. Select Aerospace & Defense) invierte en empresas aeroespaciales y de defensa de EE.UU., cubriendo productores de equipo militar, drones, aeronaves civiles y sistemas de seguridad, ganaron un 35% desde los primeros ataques a instalaciones nucleares iraníes en junio del 2025 hasta principios de marzo del 2026. ¿La mayor amenaza para los inversores en estas acciones? La paz. Cuando surgen conversaciones de negociación, los inversores en defensa tienden a vender, como ocurrió a finales de 2025 durante las conversaciones entre Rusia, Ucrania y Estados Unidos. Pero los analistas confían: no hay riesgo inmediato de que se alcance la paz.
La maquinaria de rearme. Detrás de las acciones se esconde un aparato industrial que necesita el conflicto para justificar su expansión. El presupuesto de defensa para el año fiscal 2025 fue de 858.900 millones de dólares, 10.600 millones de dólares más de lo solicitado por la administración. El Congreso autorizó 8.000 millones de dólares adicionales para programas de adquisición, incluyendo contratos plurianuales para ocho sistemas de armas.
El presupuesto de reconciliación del año pasado asignó 25 mil millones de dólares a la adquisición de municiones y al aumento de la capacidad de producción. Antes del ataque a Irán, Estados Unidos ya había firmado acuerdos con Lockheed Martin para cuadriplicar la producción anual de interceptores THAAD, de 96 a 400 unidades, a un precio de 12,77 millones de dólares cada uno. El presupuesto del año fiscal 2026 (el plan de gasto federal de EE.UU. para el año fiscal que comienza el 1° de octubre del 2025 y termina el 30 de septiembre del 2026) asigna 20.400 millones de dólares exclusivamente a la reconstrucción de las reservas de municiones y la mejora de la cadena de suministro.
Y ahora el Pentágono prepara una solicitud presupuestaria suplementaria de aproximadamente 50 mil millones de dólares para reponer las armas utilizadas en el conflicto en curso. Se espera que los ejecutivos de Lockheed Martin y RTX acudan a la Casa Blanca para debatir la aceleración de la producción bélica.
El ciclo autorreferencial: armas, guerras, energía y finanzas. La secuencia es circular y se autoperpetúa. La guerra impulsa el alza de los precios del petróleo, lo que impulsa las ganancias de las empresas energéticas estadounidenses. Los altos precios justifican las exportaciones de GNL a Europa (convertida en un mercado desfavorable por el Pacto Energético de 750 mil millones de euros). La guerra consume armas, que deben ser reemplazadas con pedidos multimillonarios para la industria de defensa. Los países del Golfo, bajo ataque iraní, compran sistemas de defensa estadounidenses (Patriot, THAAD, Iron Dome) con petrodólares generados precisamente por la crisis. Las acciones de defensa y energía suben, atrayendo capital a Wall Street. El dólar se fortalece como moneda refugio. Los bonos del Tesoro estadounidense encuentran nuevos compradores.
El oro estadounidense (más de 8.133 toneladas, la mayor reserva del mundo) se revalúa, fortaleciendo el balance de la Reserva Federal. Incluso los seguros marítimos se están convirtiendo en un negocio: Trump anunció que la Corporación Financiera de Desarrollo (DFC) proporcionará cobertura de seguro contra riesgos políticos para todo el tráfico comercial en el Golfo, transformando el peligro que supone la guerra en un servicio de pago ofrecido por Washington.
Todo esto no es un efecto secundario: es el modelo de negocio. La guerra es el producto. El caos es la materia prima. Y el precio lo pagan los iraníes, los consumidores europeos y las familias italianas en las gasolineras. Vidas humanas convertidas en puntos porcentuales en los gráficos de Wall Street.
Esta es la motivación que ningún portavoz admitirá jamás. Pero es la que los mercados interpretan con perfecta claridad el primer día de cada guerra.
*Directora de Casa del Sole TV
*Foto de Portada: Diseño de portada de Paolo Bassani. Creado con apoyo de IA