¿Qué presiones se ejercieron para decidir el nombramiento del subdirector de la Fiscalía Nacional Antimafia?
Ilustrísimo Señor Presidente de la República:
Me permito dirigirme a usted a través de esta carta abierta, no solo como director de ANTIMAFIADuemila, sino también como ciudadano, para solicitarle que intervenga en el lamentable incidente ocurrido en el Consejo Superior de la Magistratura, el cual usted preside.
El 15 de julio del 2026 se celebró el Pleno. Entre los diversos asuntos a tratar, el punto 2132 del orden del día incluía el Expediente Nº 8/SD/2025 relativo al nombramiento del cargo semi ejecutivo de Fiscal Adjunto de la Dirección Nacional Antimafia, de fecha 5 de febrero del 2025. Se trata de un cargo de nueva creación, publicado en el Boletín Nº 1538 del 10 de febrero del 2025.
En el campo había dos propuestas. Propuesta A: a favor del Dr. Sebastiano Ardita (votantes: Consejeros Giuffrè, Paolini y Aimi). Ponente: Consejero Giuffrè. Propuesta B: a favor de la Dra. Franca Maria Rita Imbergamo (votantes: Consejeros Miele, Maurizio Carbone y Bisogni). Ponente: Consejero Miele.
Ahora biaen, al escuchar los discursos de los consejeros en la sesión plenaria, nos desconcertaron las declaraciones del consejero profesional independiente Andrea Mirenda, quien hizo las siguientes declaraciones en su discurso: "(...) aquí, como también lo implica el discurso del consejero Paolini, seamos francos, no podemos ignorar la dura batalla política que subyace a las dos partes opuestas, porque ese es el hecho. Y deberíamos preguntarnos las razones, los objetivos que la inspiraron, si no fuera porque profundizar demasiado en este tema sería una humillación para el orden judicial, porque en realidad tomaría en cuenta cosas que ya no queremos discutir. Así que es mejor guardar silencio. Por lo que entiendo indirectamente, se ha ejercido presión a todos los niveles, algunos formales, como nos dijo el consejero Paolini, otros encubiertos. Nada nuevo bajo el sol. Además, la supuesta naturaleza política del Consejo hace plausible, o más bien legitimable, la formación de grupos exógenos afines, grupos de presión, en el ejercicio de lo que me parece, y asumo la responsabilidad de lo que digo, una piratería regulatoria lúdica que doblega las reglas a los deseos del momento. Hoy necesitamos ojos blancos y azules, mañana necesitaremos ojos oscuros. A veces se necesita el cibercrimen, otras veces se necesita otra cosa. Pero debemos, debemos, debemos liberarnos de esto, al menos en sesión plenaria (...)".
¿Quién "presionó" en contra del nombramiento de Ardita?
Anteriormente, en sesión plenaria, el consejero Eligio Paolini, miembro del poder judicial del MI, preguntó provocativamente el motivo: "¿Por qué este proceso ha pasado de buscar al mejor candidato para el puesto de fiscal adjunto de la PNA a uno que busca impedir que el candidato Ardita se imponga?".
Paolini repasó todas las etapas del proceso con una cronología que le presentamos para su consideración. Porque al observar cada paso, queda claro que ocurrió algo inusual.
"La solicitud para el puesto de Fiscal Auxiliar de la Dirección Nacional Antimafia (DNA) será objeto de debate en la Quinta Comisión el 24 de marzo del 2026, ya que el día anterior la Comisión había aprobado por unanimidad el nombramiento de Barbara Sargenti como fiscal adjunta de Venecia, quien también había solicitado el puesto de fiscal adjunta de la Dirección Nacional Antimafia (DNA). Su solicitud generó controversia porque la solicitud para fiscal adjunto de Venecia se presentó antes que la de fiscal adjunto de la DNA".
"El 23 de marzo, día en que se aprobó el nombramiento de la Dra. Sargenti en Venecia, se recibió con prontitud una solicitud de audiencia por parte de la Fiscalía Nacional Antimafia. Si bien esta solicitud parecía completamente inusual, hasta donde sé, era la primera vez que el jefe de una oficina solicitaba una audiencia durante la tramitación de una solicitud para el nombramiento de un puesto semi directivo en su oficina. La Comisión dispuso que la audiencia se celebrara el 13 de abril".
"El 27 de abril del 2026, la Quinta Comisión votó la solicitud con el siguiente resultado: Propuesta: Dr. Sebastiano Ardita, fiscal adjunto del Tribunal de Catania, tres votos; Giuffrè, Aimi, Paolini; Dr. Eugenio Fusco, fiscal adjunto del Tribunal de Milán, un voto; Maurizio Carbone. Los consejeros Miele y Bisogni se abstuvieron".
"El 20 de mayo del 2026, la Dra. Imbergamo presentó sus observaciones a la Quinta Comisión por primera vez, o mejor dicho, por única vez, y estas fueron distribuidas inmediatamente a todos los miembros de la Comisión".
"Ese mismo día, 20 de mayo del 2026, la Comisión, tras leer y debatir las observaciones, toma nota de las observaciones y ordena agregarlas al expediente".
"El 22 de mayo del 2026 se publicó la resolución del Consejo de Estado. Esta resolución, que todos conocemos y que fue objeto de debate en varias ocasiones, incluso recientemente, se refiere a la práctica de asignar funciones semi directivas al Presidente de la Sección Penal de la Corte de Apelación de Roma, la llamada práctica Capranica, en referencia a uno de los dos litigantes".
"El 4 de junio del 2026, casi 20 días después de la resolución del Consejo de Estado, se presentaron los fundamentos de las propuestas a favor de los doctores Sebastiano Ardita y Eugenio Fusco, tras haber sido distribuidos por correo electrónico a todos los miembros de la Comisión. Fueron aprobadas por la Comisión y, en consecuencia, esta ordenó que el caso se incluyera en el orden del día del Pleno del 10 de junio del 2026".
"Aquí -agrega Paolini- debo hacer una pausa, pues es necesario considerar dos aspectos. Las notas de la Dra. Imbergamo no añadieron nada a lo expuesto en la opinión del Consejo Judicial ni en su autoinforme, salvo una interpretación muy personal de la Ley Consolidada, según la cual la experiencia en coordinación nacional en la DNA constituiría una cualificación preferente y, por consiguiente, una valoración selectiva de dicha experiencia (...). Las observaciones de la candidata fueron debatidas en la Comisión, pero se consideraron irrelevantes, o al menos no lo suficientemente relevantes como para modificar las propuestas ya formuladas".
"La resolución del Consejo de Estado, que se produjo aproximadamente un mes después de la propuesta de la Comisión y un mes antes del debate en el Pleno, pero en cualquier caso mucho antes de la aprobación de las resoluciones de la Comisión, no tuvo efecto en su momento, puesto que ambas resoluciones, Ardita y Fusco, coincidieron en que el caso quedaba fuera del ámbito de aplicación de la resolución".
El consejero, tras recordar la resolución del Consejo de Estado, releyó varios artículos de la Ley Consolidada, que habían sido objeto de debate en sesión plenaria con distintas interpretaciones.
Más allá de este aspecto, se recordó que, a pesar de la resolución del Consejo de Estado, las dos primeras resoluciones de oposición, una de Ardita y otra de Fusco, habían llegado a sesión plenaria.
*Fotos: Antimafia Duemila