Un ataque gratuito e imprudente contra el fiscal Nino Di Matteo
Graves errores, ataques injustificados, relatos parciales.
No encontramos otras palabras para resumir la exposición del fiscal jefe de Caltanissetta, Salvatore De Luca, ante la Comisión Parlamentaria Antimafia, en la que volvió a señalar a la teoría de los contratos públicos de la mafia como la principal causa de las masacres de 1992 (tanto de Capaci como de via d'Amelio), descartando teorías alternativas como la pista negra y excluyendo por completo a la Tratativa Estado-mafia.
De Luca argumentó que el informe del ROS (Unidad Especial del Arma de Carabineros) del 16 de febrero de 1991 sobre la trama de contratación de la mafia "fue archivado" sin "la más mínima investigación", que las investigaciones posteriores fueron "aparentes" o estuvieron marcadas por "errores de procedimiento muy graves" (especialmente en el manejo del caso Pignatone), que Antonino Buscemi y el Grupo Ferruzzi gozaron de "impunidad total" hasta 1997, y que la fragmentación de los procedimientos favoreció una "ventaja procesal injusta". Habló de una "duplicación" anómala en el procedimiento 3589/91, una desafortunada elección de la policía delegada (GICO en lugar del ROS), escuchas telefónicas limitadas y parciales, omisiones en los informes (por ejemplo, el nombre de Ernesto Di Fresco), la desmagnetización de las bobinas y la destrucción de los borradores ordenada por Natoli, concluyendo finalmente que la gestión del procedimiento constituyó una "causa segura" de la masacre de via d'Amelio (con relevancia también para Capaci).
Estas afirmaciones, repetidas acríticamente en algunos círculos, no resisten el escrutinio de los hechos documentados y constituyen una narrativa reduccionista y engañosa, contradicha por la verdadera historia de la investigación.
Como dijo Roberto Scarpinato, exfiscal general de Palermo y actual senador: "La mayoría de centroderecha y el fiscal de Caltanissetta, De Luca, han distorsionado el papel de la Comisión Antimafia, convirtiéndola en un lugar donde se celebran juicios paralelos fuera de la sala del tribunal, sin la supervisión previa de ningún juez y sin siquiera las mínimas garantías de un proceso contradictorio para los sospechosos. Haciendo caso omiso de la presunción de inocencia, se los tacha públicamente de culpables de delitos gravísimos, aprovechando la oportunidad para intentar desacreditar a otros magistrados que nunca fueron investigados y que afirman hechos con los que De Luca discrepa. Una carta blanca de parte de una clase política que convenientemente ostenta una fachada de garantías legales que solo sirve para encubrir su garantismo de fachada, con el fin de respaldar narrativas agradables a la mayoría sobre las causas de las masacres".
"Así, el fiscal De Luca -siguió diciendo- al ignorar el método Falcone-Borsellino y extrapolar la masacre de via d'Amelio de la de Capaci y otras posteriores, y elevar meras hipótesis y suposiciones al nivel de prueba, pudo argumentar que la masacre de via d'Amelio fue causada por investigaciones sobre los contratos de la mafia, en completa contradicción con las condenas definitivas de Giuseppe Graviano como autor intelectual de la masacre. Graviano nunca manejó contratos públicos, mientras que estuvo profundamente involucrado en los negocios de Silvio Berlusconi. Sin embargo, como bien sabe De Luca, su tesis fue considerada totalmente insuficiente por el juez de instrucción de Caltanissetta, quien, tras haber identificado todas las deficiencias de la fiscalía en otras pistas, ordenó investigaciones complementarias de pistas mucho más serias. Finalmente, De Luca sabe, o debería saber muy bien que no he acordado absolutamente nada con Natoli, quien, como es inequívocamente evidente de las escuchas telefónicas, siempre me ha protestado su radical inocencia respecto de los hechos que se le imputan, y a quien insté a que informara a la Comisión Antimafia los mismos hechos que me había relatado a mí, documentándolos minuciosamente, después de que solicitara una audiencia por iniciativa propia. En este contexto -concluye- lo insté a que también repitiera un hecho verdadero del que había sido testigo y que me había informado previamente: que había estado presente en la reunión en la fiscalía el 14 de julio de 1992, y que también recordaba que el magistrado Patronaggio ya había informado a la Comisión, que en esa reunión se había discutido el sobreseimiento del caso que involucraba a algunos sospechosos. Resulta preocupante que De Luca, cuando declaré como persona informada, no cuestionara en absoluto lo que afirmé ante la Comisión, ni me pidiera explicaciones".
Ataque a Nino Di Matteo: la Fiscalía de Caltanissetta ignora la condena a muerte del fiscal
El fiscal Salvatore De Luca cometió un grave error al afirmar explícitamente que la Tratativa Estado-mafia no fue una concausa de la muerte de Paolo Borsellino. Primer punto: la tratativa tuvo relación con las masacres. La sentencia de Florencia sobre la masacre de Georgofili, la Tagliavia, que ya está firme, reconoce explícitamente esta relación. La Corte de Casación también constató la existencia de contactos entre instituciones estatales y Cosa Nostra en 1992 como preludio y causa contribuyente de los atentados de 1993. Esa misma Corte de Casación le dio la razón a Nino Di Matteo cuando este alegó que existía un diálogo entre elementos del Estado y la mafia que influyó en la estrategia de las masacres. Incluso en la sentencia que absolvió a todos los acusados de alto perfil en el juicio de la Tratativa -salvando a los mafiosos por la prescripción-, la Casación no descartó la existencia de esos contactos: simplemente los excluyó del contexto criminal, sin borrarlos de los hechos que surgieron de la investigación.
El segundo punto, aún más grave: De Luca ignoró por completo un móvil concreto que debería haber requerido una investigación exhaustiva. Hace diez años, la Fiscalía de Caltanissetta confirmó la existencia de un atentado en fase de planificación -aún considerado "en curso"- contra el magistrado Di Matteo. Los organizadores eran miembros de Cosa Nostra, con la participación de otras familias mafiosas y claros indicios de apoyo externo. La orden provino directamente de Matteo Messina Denaro. En diciembre del 2012, mediante dos cartas enviadas a los jefes de Palermo a través de Biondino, el super jefe fugitivo dio luz verde para la eliminación de Di Matteo. Según el informante Vito Galatolo, Messina Denaro decía en su carta: "Me dijeron que ha ido demasiado lejos". El plan contemplaba el uso de aproximadamente 150 kilos de TNT comprados en Calabria, y Galatolo afirmó que ese ataque, "no sería como en los años 90 porque ahora estábamos protegidos", lo que implica garantías y conexiones fuera de Cosa Nostra.
¿Y por qué Cosa Nostra quería muerto a Di Matteo?
No fue porque investigara otros fenómenos como las Brigadas Rojas o la contratación pública, sino porque investigaba las masacres de 1992, en particular el juicio por la Tratativa Estado-mafia en Palermo, centrándose en via D'Amelio y los autores intelectuales externos.
En lugar de tomar ese expediente y averiguar quién quiere asesinar a un magistrado que investiga las masacres y las negociaciones, De Luca y su fiscalía prefieren ignorar este aspecto por completo y desecharlo. Esto no es un acto ligero: es un asunto de absoluta gravedad.
En la Universidad de Catania, en el seminario universitario "Territorio, Medio Ambiente y Mafias", dedicado a Giambattista Scidà, Nino Di Matteo explicó claramente la situación: "El clima dentro del propio sistema judicial ha cambiado en torno a este tipo de investigaciones. Esto se debe también a algunas sentencias recientes de la Corte de Casación. Cito la sentencia definitiva sobre la Tratativa Estado-mafia y la del juicio 'Ndrangheta Stragista. También cito la última sentencia de la Corte de Casación sobre el asesinato de Agostino: 'Parece que no hay responsabilidad en lo que digo. Se pretende distanciarse de esas investigaciones, de esos juicios que reconstruyeron un contexto más amplio, no solo el de la Mafia militar, en el que se gestaron esos crímenes'. Hoy en día, los magistrados que persisten en mirar más allá del perímetro de la mafia al reconstruir la temporada de masacres son cada vez menos y se los considera misioneros, casi como a los últimos japoneses que persistieron en la lucha después de que la guerra ya había terminado. Debemos comprender que la ardua tarea de la reconstrucción judicial actual debería abordarse de manera más efectiva a nivel de reconstrucción histórica y compromiso político para esclarecer la verdad. Desafortunadamente, lo que está sucediendo en la Comisión Parlamentaria Antimafia parece sumamente significativo. Se están centrando únicamente en una de las masacres, en un camino que, en definitiva, es minimalista y tranquilizador. De hecho, están frustrando cualquier esperanza de verdad. Y para ello, también necesitan empañar su imagen e incluso excluir a aquellos miembros, en particular al senador Serafini, que siempre han demostrado ser capaces de ofrecer y solicitar investigaciones mucho más extensas y profundas que las que pretenden llevar a cabo. Esta es la situación, que no puede generar un optimismo ingenuo respecto a la pregunta: ¿cuánto falta para una reconstrucción completa de las masacres?".
De Luca atacó a Di Matteo -de forma sutil, pero no demasiado- alegando que esas palabras eran "sumamente inapropiadas y desestabilizadoras para las instituciones", pero evitó refutar el fondo de la cuestión.
En realidad, Di Matteo no atacó a las instituciones, sino que denunció una tendencia concreta: "No podemos aceptar que la historia de las masacres se reduzca a una narrativa minimalista, compuesta por una brutal venganza de la mafia contra enemigos históricos. Estamos perdiendo de vista una visión unificada de esos acontecimientos. Se está proponiendo una visión reduccionista -declaró Di Matteo- según la cual Borsellino fue asesinado por haber mostrado un interés genérico en la trama de los contratos de la mafia. Sin embargo, creo que este enfoque es erróneo y desvía la atención de la verdad. Este método corre el riesgo de convertirse en un verdadero desvío institucional".
Añadió: "Debemos reconocer la existencia de un hilo conductor que vincula a las masacres terroristas con las de la mafia. Quizás deberíamos llamarlo el 'hilo negro', pero ese hilo existe si de verdad queremos comprender". El fiscal adjunto nacional antimafia reiteró además que, especialmente a nivel político, "existe una tendencia a romper estos vínculos. La Comisión Antimafia parece estar intentando abordar la masacre de via D'Amelio aislándola de su contexto: una decisión engañosa, con consecuencias negativas, porque esa masacre solo puede entenderse en relación a todo lo que la precedió y la siguió".
Lo que dificultó aún más el camino hacia la verdad fue la muerte de muchas personas -tanto mafiosos como no mafiosos- que se llevaron consigo importantes secretos. El fiscal De Luca criticó esta práctica, eludiendo el fondo del asunto. En lugar de atacar a Di Matteo, haría bien en leer con atención las sentencias que cita, las 57 páginas que Scarpinato presentó ante la Comisión Antimafia, donde se detallan todos los puntos que aún deben aclararse para esclarecer completamente las masacres. Y, sobre todo, en atender la petición del juez de instrucción Luparello: una investigación exhaustiva sobre la subversión negra y sus vínculos con elementos ajenos a Cosa Nostra. Estos mismos elementos llevaron a la condena a muerte del fiscal Di Matteo precisamente por investigar las tratativas y las masacres de 1992.
La Tratativa tiene que ver. Ignorar a quienes pretenden asesinar a los investigadores es una decisión muy grave.
La investigación no se cerró ni quedó sin investigar
La investigación sobre los contratos públicos de la mafia nunca se encubrió, como dijeron varios periódicos y políticos. Delegada por la Fiscalía de Palermo al ROS (de Mori y De Donno), la investigación condujo a la detención de figuras clave como Angelo Siino (el "Ministro de Obras Públicas" de Cosa Nostra), empresarios e intermediarios ya en 1991-1992. Tras las masacres, con la llegada de Caselli y nuevos colaboradores de justicia (Siino, Brusca y otros), la investigación continuó y derivó en cientos de arrestos, incluyendo a jefes mafiosos, políticos y empresarios nacionales, con condenas por el sistema de reparto de contratos gestionado por Siino en nombre de Riina. El supuesto "caso cerrado" de 1992 se refería a extractos parciales por falta de pruebas en aquel momento, pero el caso principal no se cerró: se reabrió y se desarrolló en años posteriores. Afirmar que "no se llevó a cabo ni una pizca de investigación" es una mentira recurrente que no logra transformar la realidad procesal en verdad. Como se ha señalado en varias ocasiones, Roberto Scarpinato definió a esta narrativa como una "mentira" utilizada como arma política.
La tesis de que Buscemi y el Grupo Ferruzzi gozaron de "impunidad total" hasta 1997 se contradice con el hecho de que la investigación condujo a acusaciones formales ya en 1992 y que los casos archivados por falta de pruebas se reabrieron con nuevas evidencias. La solicitud cautelar de 1997 (la llamada "solicitud de comparecencia") no fue el rescate de una investigación estancada, sino el fruto de un trabajo acumulado. El principio non bis in ídem en el caso de Buscemi no prueba complicidad, sino el resultado de procedimientos paralelos.
La gestión del pool antimafia y los "errores" de Pignatone y Natoli
De Luca habla de "investigaciones aparentes", de "errores procesales muy graves" cometidos principalmente por Pignatone, y de anomalías en el caso 3589/91 asignado a Sciacchitano, Natoli y Pulli. Gioacchino Natoli, que declaró en varias ocasiones, siempre reiteró la corrección de sus acciones, explicando que las bobinas no fueron destruidas (se encontraron seis) y que la orden de desmagnetización siguió una práctica consolidada con formularios preimpresos, no era un "agujero negro" para ocultar pruebas. La defensa enfatizó que el acto cumplió con el código y no tuvo la intención de ocultar información relevante. Las supuestas "omisiones" (por ejemplo, el nombre de Di Fresco o el lenguaje críptico sobre "película" y "pizza") no demuestran un encubrimiento intencional: los investigadores trabajaban entonces con pruebas que se habían ido acumulando gradualmente, y el equipo ya tenía conocimiento de muchas escuchas telefónicas desde 1990 gracias a prórrogas. El doble informe del ROS (febrero de 1991 y septiembre de 1992) es otro asunto: el primer informe aún no contenía todos los nombres políticos que surgieron posteriormente, pero las escuchas telefónicas clave databan de 1990.
La conexión con las masacres: un "atajo conveniente" rechazado
La parte más grave de la audiencia es la afirmación de que la gestión de los contratos mafiosos fue una "causa segura" de via D'Amelio (y en menor medida de Capaci), con el importante interés de Falcone también en su masacre, excluyendo por completo a la Tratativa.
Una narrativa simplista y conveniente, pero que no explica absolutamente nada.
Los contratos de la mafia fueron una investigación importante, pero que sola no explica las masacres de 1992.
Las declaraciones de colaboradores como Spatuzza, Cancemi y Graviano, las anomalías en la agenda roja de Borsellino, los robos de documentos, los encubrimientos institucionales (véase la sentencia del caso Borsellino Quater), la presencia de elementos de la subversión negra (Rampulla y otros), los vínculos con organizaciones corruptas y la Tratativa Estado-mafia apuntan a instigadores externos y convergencias de poder que van mucho más allá de los contratos públicos.
Borsellino estaba interesado en muchos ámbitos, no solo en el caso de las adquisiciones de la mafia; una nota de Massa Carrara desmiente su interés exclusivo u obsesivo en ese expediente: "Paolo Borsellino recibió y leyó personalmente esta nota, pero no mostró signos de una obsesión o urgencia particular por ese tema; de hecho, se la pasó a otros colegas (Lo Forte y Pignatone) en lugar de ocuparse directamente de ella o insistir con Natoli. Además, Borsellino ya conocía el expediente de los contratos mafiosos a través de otros canales (el informe ROS de 1991, el interrogatorio de Leonardo Messina, etc.), pero no se observa un interés visceral ni exclusivo en ese tema en comparación con otras líneas de investigación".
Por lo tanto, reducirlo todo a esta línea sirve para silenciar verdades incómodas, pistas falsas, distracciones y la existencia de instigadores externos.
En resumen, la audiencia de De Luca representa un intento de imponer una única narrativa que ignora la complejidad de las investigaciones, las conclusiones de los juicios posteriores, las defensas de los exfiscales y las pruebas sobre pistas alternativas.
La verdad sobre las masacres de 1992 no se limita a los "contratos públicos de la mafia". Seguir impulsando esta única teoría es una injusticia para la memoria de Falcone y Borsellino y de todas las víctimas, que merecen que se encuentren a todos los autores, tanto internos como externos.
*Foto de Portada: © Imagoeconomica
*Foto 2: Gioacchino Natoli © Paolo Bassani