En los primeros días de Noviembre el periodista israelí Nahum Barnea, quien por lo general está muy bien informado, publicó los planes detallados de los ataques que americanos, israelíes e ingleses estarían preparando para efectuar contra Irán. El gobierno británico habría garantizado a Obama submarinos, misiles Tomahawks y, si fuera necesario, el empleo de fuerzas especiales en el terreno. Estas noticias fueron publicadas además por el periódico “The Guardian” y nadie salió a desmentirlas. 
En esos mismos días en la base de la OTAN en Decimomannu (Cerdeña), seis escuadrones de bombarderos israelíes realizaron un simulacro de ataque a Teherán. Efectivamente los israelíes parecen estar dispuestos a atacar Irán aunque sea por si solos. Por ahora lo han hecho de manera quirúrgica y encubiertos por los Servicios Secretos.
Tres científicos iraníes, que trabajaban en el programa nuclear civil, fueron asesinados por un comando del Mossad en motocicleta (¡qué follón se habría armado si este terrorismo de Estado hubiese sido obra de Teherán contra ciudadanos israelíes o de cualquier otro país occidental!).
Que existieran estos planes de agresión se sabía desde hace tiempo, al menos desde hace un par de años. La novedad es la participación de los ingleses y el intento de involucrar a holandeses y alemanes (que dijeron que no). ¿Pretenden repetir con Irán lo que se hizo con Libia? Si fuera éste el proyecto sería una locura. Irán no es Libia. Es un país grande y culto, de cien millones de habitantes, armado modernamente y con óptimas relaciones con Rusia y China. ¿Será que están contando, como en Libia, con el disenso interno que existe indudablemente aunque en proporciones muy menores a las promocionadas por Occidente? Entonces quiere decir que no se conoce a ese pueblo.
Los iraníes sienten ante todo que son persas y, en este sentido, tienen un sentimiento nacional muy fuerte (recuerdo que cuando estuve en Teherán un miembro de los Pasdaran que había luchado en contra del Shah me dijo: “Sin embargo no logro odiarlo por completo porque de todos modos era un persa”). Un ataque militar a Irán reuniría alrededor de Ahmadinejad incluso a sus enemigos más acérrimos. Además destaparía el radicalismo islámico, hasta ahora contenido a duras apenas por sus correspondientes regímenes, en todos los países musulmanes cuyos gobiernos están aliados con Occidente, desde Egipto a Jordania, a Marruecos.
El pretexto para el ataque vendría del reciente informe de la AIEA, la agencia de la ONU para el control de la energía nuclear. Pero este informe no contiene nada nuevo con respecto a los anteriores, lo único que dice es que Irán cuenta con una cantidad de uranio enriquecido con el cual potencialmente podría construir la bomba atómica. Pero eso no quiere decir en absoluto que tenga la intención y mucho menos la de distribuir el uranio en más centrífugas, quedando en ese 20% de enriquecimiento necesario y suficiente para los empleos civiles y médicos de la energía nuclear (para la Bomba es necesario llegar al 90%).
Y jamás una inspección de la AIEA ha verificado que los iraníes hayan superado ese límite en sus plantas nucleares. Pero se dice que Teherán podría tener lugares ocultos, que se les escaparon a los inspectores de la ONU.
Si se pretende hacer un proceso a las intenciones, se podría declarar guerra a cualquiera, incluso a las islas Feroe. ¿Acaso es posible que la experiencia iraquí (las famosas armas de destrucción masiva que no existían) no haya enseñado una mayor cautela a Occidente? ¿O bien la guerra en contra de Irán les sirve a los países occidentales para tapar la crisis económica en la cual están cayendo?
Fuente: Periódico Il Fatto Quotidiano