En primera instancia, los anuncios realizados por el Presidente de la República, el doctor Tabaré Vásquez, sobre que habría que considerar la posibilidad de poner en el Uruguay un reactor nuclear para la generación de energía eléctrica y que el mismo Presidente iba a impulsar un debate, convocando a todos los líderes políticos, después de obtener los resultados de un informe que él pidió a varios técnicos, del Ministerio de Energía, UTE y la Universidad de la República. Esos son los anuncios, pero lo verdaderamente importante es que el tema empiece a discutirse en todos los ámbitos, más allá del gobierno, de los técnicos y de los políticos. Este es un tema que debe ser debatido por todos y es en ese sentido que ahora vamos a poner aquí algunas opiniones, tanto de la postura que considera que en el Uruguay se puede instalar una planta nuclear, como de los que afirman que no es necesario, porque se puede emprender el camino hacia las energías renovables como la solar, en todas sus variantes, la eólica y otras.
Una de las opiniones que está netamente a favor de la energía nuclear es la abogada
Diva Puig, que en el mes de octubre del 2008 presentó un libro de su autoría, “Centrales Nucleares en la Agenda – Uruguay al Día”.
Ante la pregunta si ella era favorable a la energía nuclear, nos contestó lo siguiente:
D. P.: “si la pregunta es si yo estoy a favor o no de la energía nuclear, la contestación es tajantemente sí. Porque Uruguay está en el mundo, el mundo vive una crisis energética aguda, simplemente basta mencionar que los países de la OCD, (Organización de Cooperación y Desarrollo Económico), gastan un promedio de 8000 Kw., hora por año.
Los países de la OCD gastan 3,5% de sus ingresos en energía y los países subdesarrollados gastan entre un 8 y un 12%”. Más adelante, dentro de la misma respuesta, Diva Puig dice: “…yo no estoy en contra del uso de las fuentes alternativas de energía, pero no encuentro, (no encuentro solo yo), no encuentra el mundo otra fuente de energía que pueda proporcionar la cantidad suficiente de energía que se necesita. El Organismo Internacional de Energía Atómica estima que de aquí al año 2030, va a haber un 60% de aumento de generación núcleo-eléctrica.China se apresta a construir 63 centrales nucleares, Rusia 42, Sudáfrica 23 y el país donde irrumpió la energía atómica de forma trágica, como Japón, es el tercer usuario de tecnología nuclear en el mundo. Tiene la mayor central del mundo, Kashiwasaki Kariwa, con 8000 Mw. que da energía para una cantidad equivalente de 16 millones de hogares.
En éste momento está parado a consecuencia del terremoto del año 2007. Entonces si Japón, que tuvo ese trágico destino de que ahi irrumpiera la energía atómica en forma trágica, el átomo malo como lo llamo yo, no le tiene miedo. ¿Por qué se lo vamos a tener nosotros? Ucrania, cuando ocurrió el accidente de Chernovil, el 16de abril de 1986, se apresta a construir sus centrales nucleares para no depender del gas ruso. O sea, yo sí estoy netamente a favor de las centrales nucleares…”.
Fue muy clara ésta opinión a favor de la energía nuclear, porque da un aporte sobre el tema y se posiciona en una de las campanas donde no pueden quedar dudas de que lado del debate está.
Continuando nuestro análisis, iremos aportando datos, como por ejemplo que la planta que se construiría, tendría un costo en su fase de construcción de aproximadamente 5000 millones de dólares. Creemos que es un costo por demás importante, a lo cual en éstos momentos tendríamos que agregarle la imposibilidad, debido a la crisis en la economía mundial.
Pero tomando un análisis de una publicación llamada “La Energía Nuclear no tiene Futuro”, de Rosa Moreno y Sara Larrain, donde manifiestan con mucha claridad su desacuerdo con la propagación de la energía nuclear, sobre todo en nuestra región. Extraído de ésta publicación podemos encontrar algunas respuestas, como por ejemplo el accidente de Kashiwasaki Kariwa, en Japón, que Diva Puig tomaba como ejemplo y nos expresaba que era la central más grande del mundo, pero que en estos momentos se encontraba cerrada. “las fugas radioactivas provocadas por un terremoto de solo 6,8 grados en la escala de Richter, reinstalan la preocupación y alerta internacional ante los riegos humanos y ambientales que acarrea la opción nuclear.
Un segundo aspecto que queda en evidencia luego del reciente derrame radiactivo en Japón, es la falta de transparencia de la industria nuclear, hecho que quedó en evidencia en el caso de la Isla de las Tres Millas (EEUU) y de Chernovil. El sistemático ocultamiento de información que caracteriza al sector nuclear ha agravado siempre los impactos de ésta tecnología sobre el medioambiente, la salud y la vida de las personas.
En la central de Kashiwasaki Kariwa se comprobaron 50 fallas y derrames tras el terremoto, incluyendo incendios y escapes de agua radioactiva que fueron a parar al océano con consecuencias indeterminadas, además de derrames de deshechos radiactivos, tuberías desplazadas y diversos equipos rotos. Esto solo se conoció luego de que el alcalde de Kashiwasaki ordenase mantener cerrada la planta y presionó a la empresa eléctrica TokioElectric Power- TEPCO a informar a la población.
Luego de ello, en una segunda versión de lo ocurrido, la empresa reconoció que se derramó el doble de agua radioactiva al mar; que los barriles de deshechos radioactivos sólidos que se volcaron no eran 100 sino 400, y que 40 de ellos se abrieron derramando deshechos radioactivos. Adicionalmente, admitieron haber detectado emisiones con niveles anormales de isótopos radiactivos de cromo 51, yodo y cobalto 60 en una chimenea de los reactores. Ante éstos hechos, el gobierno central ordenó clausurar la central hasta conocer los verdaderos alcances del accidente. Sin lugar a dudas, lo acontecido obligará al gobierno japonés a evaluar y elevar las exigencias a su industria nuclear”.
Hemos visto aquí uno de los tantos problemas que al parecer tienen las centrales nucleares. Muchas veces la seguridad a la que tanto se endiosa, no es tal y eso nos da que pensar, generándonos dudas, abriéndose en éste tema una gran interrogante.
Otras opiniones que obtuvimos a partir de un debate que se produjo el 22 de octubre del año pasado en una sala del Ateneo de Montevideo, fueron las siguientes: César Ortiz, dirigiéndose al Ing. Químico Jorge Servián, donde se produjo un debate claro, de dos posiciones encontradas.
C.O.: los reactores que están en funcionamiento son mas o menos 440, todos están manejados por gente como usted, técnicos especializados…
¿Se concibe algún ser humano que no cometa errores? ¿Por qué se han cometido errores en Japón, en Inglaterra, en Estados Unidos, que han costado vidas?
¿Los incidentes en que se producen muertes, son incidentes o accidentes?
Ing. J.S.: no, no, en Japón hubo un accidente de criticidad…
C.O.: hubo varios accidentes, perdón ingeniero…
J.S.: no, no, yo me voy a referir a ese que lo conozco directamente. Yo estaba en el Organismo de Energía Atómica, en una reunión de la Junta de Gobernadores, cuando nos anunció el delegado japonés y nos explicó que en una planta, no en un reactor nuclear, son plantas experimentales donde hay más libertad de investigar y de trabajar, y ya no están los controles que requiere una planta nuclear.
C.O.: yo no estoy hablando de procesamiento, yo estoy hablando de otras plantas que tuvieron que cerrarse, 17 plantas en Japón, porque no estaban contemplados los seguros que requería la energía nuclear…
J.S.: bueno, ¿y por qué las cerraron? Dígame, si en esas centrales hubo muertes, en ese lugar hubo dos muertes, en una planta de reprocesamiento, pero no era un accidente de “criticidad”, como ha ocurrido en otras.
C.O.: sobre la industria nuclear existe el principio de la confidencialidad. ¿Por qué? En una cosa tan delicada la población no se puede enterar, todo está bajo el manto de la “confidencialidad” y está bajo el manto, por lo tanto, de la mentira.
Yo bajé de internet, en un mes ocurrieron, en el mundo1340 incidentes graves. Quiere decir que estamos muy lejos de que esta tecnología sea segura.
Y acá en el Uruguay, teniendo sol y viento, vamos a dejar las energías renovables para ir contra algo que está contra la Constitución de la República en la ley 17283, artículo 47 que habla del Uruguay natural…
Francia está importando energía a Alemania que ha decretado el cierre paulatino de sus 19 centrales nucleares y está desarrollando la energía eólica, y vendiendo a Francia esa misma energía.
Y para ir concluyendo esta nota, una opinión que nos parece relevante ponerla a consideración es la del senador de la República Eleuterio Fernández Huidobro. El ha puesto sobre la mesa una opinión abierta sobre éstos temas, pero ha resaltado sobremanera el uso de las energías renovables, antes de considerar la energía nuclear. A continuación algunos extractos de una nota que escribiera hace muy poco en su columna en el diario La República.
“…Nuestra opinión básica ha sido que este tema debe ser tratado sin prejuicios en el marco de un debate nacional que busque la máxima participación ciudadana posible para recién después tomar decisiones. Sin desmedro de lo anterior, nos parece ineludible contrastar dicha opción con la de las energías alternativas, muy poco (o nada) explotadas en Uruguay y que, para colmo, están al alcance de la mano (siempre lo estuvieron). Solo con pequeñas represas hidroeléctricas y el mejoramiento de las actuales, mas la energía eólica disponible (hasta lo que sabemos hoy, porque nunca se hizo un mapa nacional de vientos),
Uruguay está en condiciones de satisfacer la demanda de aquí a doce años (período elegido arbitrariamente por nosotros para demostrar lo evidente). Pero en esta “noticia” no se incluye, a saber: la eficiencia energética (matriz del transporte y la vivienda), la energía geotérmica (la usamos solo para bañarnos en las termas y encima, siendo agua potable de excelente calidad, la tiramos), la generación eléctrica en base a biomasa, el calor del sol, tanto para calentar agua como para generar energía eléctrica, los paneles fotovoltaicos para aprovechar la luz del sol, la energía de las olas del mar y otro muy largo etcétera, que omitimos porque no nos da el espacio. Sobran los recursos autóctonos para resolver nuestras necesidades por muchos años…”.
Tomando la opinión del senador Fernández Huidobro y el énfasis que él da a las energías renovables nos da el pie para el broche de oro de este análisis, donde destacamos entre las energías limpias, renovables, seguras y posibles a la energía solar, poniendo de mnifiesto en este articulo a un método revolucionario e innovador, y ese método es la”Energía Solar Termodinámica de Espejos”, que ha lanzado al mundo el Premio Nóbel de Física, el italiano Carlo Rubbia y que ya está poniendo en práctica éste método en cuatro provincias de España. El mismo Carlo Rubbia destaca y afirma que con éste método se pueden hacer “centrales solares” y a partir de ahí generar la electricidad necesaria para los distintos usos, desde lo doméstico, lo industrial y la producción en general. Una energía limpia, renovable y realmente segura.
Sintéticamente, Rubbia nos dice: “…la energía solar de la que hablo yo, es la termodinámica: un espejo que, como el de Arquímedes, recoge el calor del sol en un tubo receptor lleno de un líquido especial que alcanza unos 550-600 grados centígrados y lo conduce hacia un recipiente aislado térmicamente que es, a todos los efectos, un dispositivo de energía. Esta es la gran diferencia: el calor que he almacenado puede ser liberado también durante la noche o cuando el cielo está cubierto. Es una acumulación de energía a muy bajo costo.
En este punto es suficiente conectarla a una turbina como las que ya se utilizan hoy en las centrales a gas y el juego está hecho: la energía del sol se convierte en energía eléctrica. Y es precisamente esto lo que sucede en España, en las nueve instalaciones de 50 Mw. de potencia en fase de construcción y por un costo de 200 millones de euros. “Un kilómetro cuadrado de terreno cubierto de espejos…”, dice Rubbia, precisando que “se trata del único impacto ambiental del sistema. El líquido que usamos es una mezcla de sales fundidas, nitratos de sodio y de potasio, que alguien llama “sal de Chile”. Es un fertilizador a bajo costo (un euro/Kg.) que se funde a 100 grados, pero que a temperatura ambiente se solidifica inmediatamente. No tiene ningún impacto ecológico y en el caso de pérdidas se forma una capa sólida que puede ser removida con facilidad”. Y por último Carlo Rubbia reflexiona así: “Las alternativas son dos: la energía solar y la nuclear. Pero no las que hemos conocido hasta ahora. La solar de la que yo hablo es precisamente la termodinámica. La nuclear es la que todavía no hay. La nuclear segura o mejor dicho la nuclear de fusión. Tenemos que innovar, no tenemos elección.
Muchos consideran estos discursos una utopía, pero el deber de los científicos es éste, precisamente: tomar las utopías y transformarlas en realidad. ¿Sino para qué estamos?”
En el final de este análisis que no es mas que un intento para contribuir a la reflexión a partir de la información y de las distintas opiniones, tanto a nivel local como internacional, me gustaría compartir y reflexionar juntos el significado y la importancia de estos temas. Ustedes sacarán sus conclusiones, se sentirán inspirados a buscar más datos, más información y más opiniones que los ayude a entender, a discernir y por ende a tomar sus propias decisiones. Lo mismo ocurre conmigo y como ciudadano de este mundo reflexiono e intento en base al análisis de los hechos, tomar mis decisiones.
Y en lo que es personal, en el uso de mi libertad de expresión, les confieso, que por toda la información que he procesado dentro de mi mente, de mi ser y el latir de mi corazón,