Toda la región fueguina tiene alto valor arqueológico y paleontológico, ya que se han descubierto en varias oportunidades restos con gran valor para la ciencia.
Según Víctor Vargas, integrante de la comunidad Yagan (pueblo originario de Tierra del Fuego) toda la zona está plagada de restos arqueológicos ya que su pueblo sepultaba a los que se iban de esta tierra a lo largo de toda la costa, en el lugar donde perecían.
La empresa privada Terramoena S.A. realizó informes arqueológicos sobre el corredor de Beagle. Pero desde diciembre del año pasado los mismos fueron clasificados como secretos bajo la resolución 581/19 y oficialmente se argumentó que dar a publicidad la localización podía generar que los mismos vecinos fueran a buscar restos y pusieran en riesgo esos yacimientos.
Por todo esto, resulta descabellado pensar que el proyecto Corredor de Beagle sea concretado, ya que estaría emplazado en el corazón del bosque andino patagónico de Tierra del Fuego.
En esta oportunidad pudimos entrevistar a Lucas Turnes, licenciado en Antropología, egresado de la Facultad de Ciencias Naturales y Museo de la Universidad de La Plata. En 2018 estuvo a cargo de asesorar al entonces Secretario de Cultura, Gonzalo Benito Zamora, y al ex-Ministro de Obras Públicas, Luis Vázquez, respecto a cómo desarrollar un estudio de impacto arqueológico en la zona que sería afectada. Cuando informó a las autoridades que el estudio no estaba bien realizado, fue despedido sin razón en enero de 2019, seis meses después de su incorporación.
¿Cuál fue tu papel dentro del proyecto corredor del Beagle?
“A mediados del año 2018 fui convocado por la Secretaría de Cultura, dependiente del Ministerio Jefatura de Gabinete, para incorporarme al equipo técnico de la Dirección Provincial de Museos y Patrimonio. Una vez incorporado, fui designado como Director General de Patrimonio Cultural y Paleontológico. Mi rol era velar por el resguardo y puesta en valor del patrimonio arqueológico y paleontológico en la Provincia de TDF. Podemos definir al patrimonio arqueológico como todo vestigio que brinde información acerca del modo de vida de los seres humanos en el pasado remoto (miles de años atrás) o reciente (por ej. la época de contacto entre exploradores europeos y pueblos originarios). Por otra parte, el patrimonio paleontológico incluye aquellos restos que brinden información acerca de los seres vivos y su hábitat hace millones de años. Específicamente en la obra Corredor Costero Canal Beagle, mi rol era asesorar al entonces Secretario de Cultura (Gonzalo Benito Zamora) y al ex-Ministro de Obras Públicas (Luis Vázquez) respecto a cómo desarrollar un estudio de impacto arqueológico en la zona que sería afectada. El estudio de impacto arqueológico en un área tan amplia como la que abarcaba la obra constructiva (132km) requería de la contratación de un equipo de profesionales (arqueólogos y paleontólogos) por parte de la empresa Juan Felipe Gancedo S.A. En este sentido, otra de mis tareas era evaluar el trabajo realizado por dichos profesionales.”
¿Pudiste observar algunas irregularidades en el proyecto y/o estudio ambiental? ¿Nos podrías contar cuáles?
“La empresa Juan Felipe Gancedo S.A. contrató a una empresa que se dedica a la realización de estudios de impacto arqueológicos, llamada Arqueo ambiental S.A. Durante el trabajo de campo, del cual participé personalmente, pude observar serias irregularidades. En primer lugar, el tiempo durante el cual se hizo el relevamiento, se recorrieron 132 km en tan solo 8 días. Para lograr desplazarse a través del terreno en tan poco tiempo, muchos sectores fueron recorridos en vehículo (camioneta o cuatriciclo ), lo cual claramente afectó la capacidad de detección de cualquier objeto o sitio arqueológico. El trabajo de detección de sitios arqueológicos debe realizarse mediante una caminata lenta, siguiendo transectas o líneas que atraviesen la zona que será afectada por la obra constructiva. Además de inspeccionar la superficie del terreno, es necesario realizar una prospección sub-superficial, es decir, mediante un diseño estadístico se divide la totalidad del terreno en pequeñas parcelas y se selecciona un número representativo de parcelas en donde se realizan pozos a pala, para detectar sitios u objetos arqueológicos que se encuentran a una cierta profundidad y no pueden ser detectados mediante una inspección superficial. Los profesionales de la empresa Arqueo ambiental no realizaron una prospección sub-superficial, sumado a un deficiente relevamiento a nivel superficial, por lo cual la capacidad de predicción del estudio de impacto arqueológico era prácticamente nula. En segundo lugar, el personal contratado por la empresa Juan Felipe Gancedo S.A. fue completamente insuficiente, ya que la plantilla de profesionales de Arqueo ambiental incluía 2 arqueólogos, 1 paleontólogo y 1 historiadora. Debido a la superficie afectada por la obra, hubiese sido indispensable contar con al menos 10 profesionales.En tercer lugar, el pliego licitatorio de la obra, redactado por el Ministerio de Obras Públicas, especificaba que el personal contratado por la empresa Felipe Gancedo S.A. debían contar con experiencia de trabajo en el Canal Beagle, ya que el tipo de yacimientos arqueológicos que se encuentran en la zona son completamente diferentes a otros sitios arqueológicos que pueden hallarse en todo el territorio nacional, y requieren de técnicas específicas para su detección y excavación. Ninguno de los arqueólogos de Arqueo ambiental cumplía con esta condición, ya que no tenían experiencia de trabajo en TDF.”
¿Recibiste amenazas o presiones por esas observaciones? ¿Te apartaron de tu trabajo?
“Diferentes funcionarios del gobierno anterior presionaron para que no realice una evaluación seria de dos estudios: a) Estudio de impacto ambiental (EIA): fue el primer estudio presentado por empresa Felipe Gancedo S.A., e incluía gravísimos errores respecto a las medidas de detección y protección del patrimonio arqueológico y paleontológico. b) Estudio de impacto arqueológico, realizado por la empresa Arqueo ambiental”
“El día 29/11/2018 me presenté a una reunión en el Ministerio de Obras Públicas. Al arribar, me encuentro no sólo con Luis Vázquez (ex Ministro de Obras Públicas), también estaban presentes: Guillermo Worman (ex presidente de la DPOSS), Leonardo Gorbacz (ex Jefe de Gabinete), Gimena Araceli Vitali (ex Secretaria de Legal y Técnica) y Gonzalo Zamora (ex Secretario de Cultura). En esta reunión todos los presentes me pidieron que tenía que presentar un escrito que refiera al EIA en el que afirmara que era un “estudio de línea de base”. Les expliqué que eso no era un estudio de línea de base, y que era un trabajo de muy mala calidad, que no podía ser avalado de ninguna manera. Además, les comento que el trabajo realizado por “Arqueo ambiental” presentaba serias deficiencias y que iba a ser necesario realizar un nuevo estudio de impacto arqueológico y paleontológico. Cada uno de los presentes se manifiesta en contra de mi opinión, con diferentes argumentos: 1) Worman me dijo que cuándo él recibe un estudio de ingeniería, confía en los ingenieros a cargo del estudio y lo avala. Que no era necesario criticar lo presentado. Ante mi negativa de avalar el EIA me dice que si esto se resuelve judicialmente, el juez no iba a solicitar un nuevo estudio de impacto y que la solución que impusiera el juez estaría lejos de ser ideal a nivel arqueológico y paleontológico. 2) Gorbacz me dijo que mi rol como técnico no es evaluar los estudios presentados por otros profesionales, sino dar mi consentimiento y apoyar el desarrollo de la obra. Le explico que mi rol como profesional es asesorar al gobierno para que realice la mejor obra posible y para ello tengo que usar mi criterio para evaluar críticamente los estudios presentados. 3) Vázquez me preguntó: “¿Estás con nosotros, sí o no?” Le explico que en estas condiciones no se puede seguir con la obra y que deben hacerse los estudios con personal con experiencia de trabajo en el Canal Beagle en un período de tiempo adecuado. 4) Gonzalo Zamora me dijo que tenía que colaborar con el avance de la obra. Me preguntó de qué manera se podía mejorar el EIA para que yo lo aprobara como “estudio de línea de base”. Discutimos al respecto y concluí que no era posible mejorar ese estudio, en todo caso hacía falta realizarlo nuevamente. 5) Gimena Vitali me advirtió que en los informes que presentara no “necesitaba” ser explícito, por ej., no tenía que aclarar que el trabajo de campo realizado por Arqueo ambiental se desarrolló en ocho días. Al igual que Zamora, insistió en cómo se podía mejorar el EIA, que yo colaborara para mejorar ese estudio y que lo aprobara por escrito. Como no cedí a ninguna de esas demandas y presenté por escrito los errores e irregularidades del EIA y del EIArq (estudio de impacto arqueológico) en enero del 2019 fui dado de baja de mi cargo, sin previo aviso, 6 meses después de mi incorporación.”
¿Cuál es tu opinión sobre el proyecto?
“Creo que esta obra carecía de un proyecto integral, que permitiera satisfacer demandas puntuales (como el desarrollo económico y el crecimiento urbano) y al mismo tiempo contemplara la protección del patrimonio natural y cultural. El desarrollo de un proyecto constructivo de gran escala, como en este caso, debe contemplar la complejidad del ambiente en donde va a desarrollarse y eso atañe múltiples variables que deben ser evaluadas con especialistas locales. En este sentido, uno de los grandes problemas de la obra fue la ausencia de un trabajo interdisciplinario que involucrara profesionales con amplia experiencia de trabajo en TDF. Pero además de la dimensión técnica del proyecto, debe tenerse en cuenta la opinión de la sociedad en su conjunto, que tiene derecho a recibir información clara respecto a los objetivos e impacto que tendrá la obra, para poder opinar si considera a la obra necesaria y conveniente. Destaco el gran nivel de participación que pudo observarse en la audiencia pública, desarrollada en diciembre de 2018, en donde muchos ciudadanos expresaron su punto de vista, aunque posteriormente las numerosas críticas expuestas en la audiencia pública no fueron tenidas en cuenta por el gobierno anterior. Esta actitud representa una forma vetusta y espantosa de praxis política, un gobierno debe satisfacer las demandas sociales, no ignorarlas y desarrollar una obra a espaldas de la comunidad a la cual debería representar. “
Actualmente tres organizaciones civiles de la provincia (Asociación Manekenk, Asociación Profesionales de Turismo y Asociación Bahía Encerrada) iniciaron acciones legales para proteger el patrimonio ambiental y cultural. La causa se encuentra en curso en la justicia fueguina y fue iniciada por “daños agravados, daños a bienes rurales y daños a yacimientos arqueológicos”.El daño que se hizo hasta ahora es reversible, estamos a tiempo de frenar este proyecto para que no destruya el ecosistema fueguino.
Resulta hipócrita que la ex gobernadora Bertone haya tomado medidas para controlar los incendios en los bosques que puedan producirse por el mal uso de fogones en lugares públicos bajo el lema “cada árbol vale”, pero no se oponga a la deforestación de los mismos. Como pueblo fueguino debemos apoyar a las personas que defienden nuestros bosques y a quienes fueron apartados de su trabajo por negarse a firmar con un gobierno que le exigía mirar para otro lado. En tiempos de democracia no puede permitirse que la opinión sea censurada o se reciban presiones cuando no se está de acuerdo con el poder de turno, como es el caso de Lucas Turnes.
--------------------
*Foto de portada: Asociación Manekenk
*Foto 2: bosques nativos argentinos www.bosques.org.ar
*Video sobre el desmonte:www.facebook.com/Asoc.Manekenk/videos/507415976658486/