Pruebas al canto: No la ven sólo los que no la quieren ver. Después de los números incontrastables de Artemio, la entrevista que le hizo Navarro a Graña que tuvo como eje “los juegos del hambre desencadenados por Milei”, al decir de Rolando. Al final, un breve comentario mío que toca entre otros temas, los atentados y el acuerdo que Cristina intentó con Irán.
El gobierno de Javier Milei rechazó la Suba del Salario Mínimo lo que recalienta el termómetro de la calle.
Por Artemio López de El Destape
Como se sabe, el gobierno “libertario” rechazó la suba del Salario Mínimo, Vital y Móvil que exigen la CGT y demás organizaciones gremiales.
Un rechazo que pinta bien el carácter de casta oligárquica de la cuarta ola neoliberal, que encarna el señor Javier Edgardo Milei.
Veamos entonces, qué sucedió específicamente con el Salario Mínimo, Vital y Móvil en perspectiva. La última actualización se produjo en diciembre durante el mandato de Alberto Fernández. Entonces se fijó un monto de $156.000. Luego llegó la mega devaluación del 118% que provocó Milei al asumir.
Según su definición “el Salario mínimo, vital y móvil, es la menor remuneración que debe percibir en efectivo un trabajador, sin cargas de familia, en su jornada legal de trabajo, de modo que le asegure alimentación adecuada, vivienda digna, educación, vestuario, asistencia sanitaria, transporte y esparcimiento, vacaciones y previsión”.
Es además referencia para mejorar los niveles de remuneración de los trabajadores de gremios con menor poder de negociación y trabajadores informales. El Salario Mínimo, Vital y Móvil adicionalmente, se ve reflejado en cinco programas sociales. Uno de ellos es el programa “Potenciar Trabajo”, que equivale al 50% de un salario mínimo.
Además, afecta a la Prestación por Desempleo, cuyo valor es el 75% de un salario mínimo, vital y móvil. El SMVM también influye en el Programa Acompañar, que brinda beneficios a mujeres y personas LGBTI+ en situación de violencia de género.
Asimismo, el SMVM se utiliza como límite en otros programas administrados por ANSES, como las Becas Progresar. Según la reglamentación, para acceder a este plan, el grupo familiar del solicitante no debe superar tres SMVM.
Es importante destacar finalmente que los titulares de la Asignación Universal por Hijo (AUH) y la Asignación por Embarazo (AUE) no pueden percibir más de un SMVM en concepto de subsidios. Tal como lo señala la CGT, el desmoronamiento del Salario Mínimo Vital y Móvil real no se detiene. Como se observa en este gráfico.
Comparemos ahora para tener una idea de la pérdida insólita de poder adquisitivo del Salario Mínimo, la evolución con el costo de la canasta de pobreza para un hogar tipo.
En el dato difundido por el INDEC el pasado miércoles, la línea de indigencia para la unidad estadística de un “adulto equivalente” fue $92.415 y la de pobreza de $193.147, un 24% sobre el SMVM. Inédito.
Si comparamos la evolución del poder adquisitivo real del Salario Mínimo respecto al valor de dos canastas de pobreza para un hogar tipo metropolitano, la curva descendente es de ciencia ficción, pero no, es tan real como desastrosa.
Por otra parte, un hogar de 3 integrantes por su parte, necesitó $227.340 para no ser indigente y $475.141 para no ser pobre. Por último, la Canasta Básica Alimentaria para una familia de 5 miembros asciende a $300.348 y la Canasta Básica Total se ubica en $627.727.158 o 4 Salarios Mínimos, hoy.
El Gobierno, en tanto, estimó hace días que después de la devaluación de diciembre y el salto de la inflación al 25,5% -la más alta en 30 años-, la pobreza ya orillaba el 50% de la población y siguió aumentando tras el 20,7% del mes de enero que Milei celebrara como un triunfo.
El 50% de pobreza se informa en la carta de intención de la Argentina para el informe del staff del FMI aprobado en enero. El “ajuste a la casta” tutelado por el FMI, licúa ingresos familiares y garantiza el pago de servicios de deuda, que ya representan el 40% del presupuesto según datos oficiales de mediados de febrero.
(video de entrevista)
Por Juan José Salinas
Conozco a Rolando Graña hace mucho. Fui quien lo introdujo en El Porteño cuando Lanata se fue a Página 12 y trató de hundir la revista. Como no pudo, contrató a Rolando. En la entrevista Rolando habla de aquél “Informe central”, un noticiero hecho con mucho despliegue en América TV que él conducía a comienzos del año 2003. Por tener, dicho noticiero tenía hasta dos guionistas, uno de los cuales, contratado por Rolando fui yo. No la pasé bien ahí, no teníamos escritorio silla ni compu, y pronto la dirección del canal intervino manu militari el programa, imponiéndole a Rolando modificaciones (recuerdo que fue entonces la primera vez que vi y escuché como se musicalizaban las noticias, sesgándolas para lograr en los televidentes los efectos deseados y, también, la primera vez que escuché la palabra infoentertainment) abogar por la palabra ) entre ellas no gastar dinero en guionistas, con lo cual se termino mi trabajo allí. No recordaba que Navarro hubiera estado en el elenco inicial, pero me puedo equivocar.
La conversación toca muchos temas, todos interesantes (sugiero apagar la tele y escucharla completa), y sobre el final, a partir del minuto 39, se centra en el fallido intento de acuerdo con Irán (refrendado, pertinente es recordarlo, por ambas cámaras del Congreso) para que el juez Rodolfo Canicoba Corral y el fiscal Natalio Alberto Nisman pudieron interrogar en Teherán a los altos funcionarios persas a los que Nisman acusaba de ser los instigadores de los bombazos. Es un tema que me atañe directamente ya que he pasado un cuarto de siglo investigándolo y escribí varios libros sobre él y su contexto (como no tengo abuela, ni padres, ni mecenas, ni auspiciantes o promotores, les recuerdo que casi todo los que sé se encuentra en mis dos últimos libros Caso Nisman: Secretos inconfesables y La InfAMIA). Rolando escéptico como somos la mayoría de los periodistas, cree que la actitud de Cristina al buscar destrabar la paralizadísima causa AMIA se debio sólo a un guiño de la administración Obama (como la propia Cristina reconoció alguna vez), yo más crédulo en la buena leche de la ex Presidenta, creo que también tuvo que ver la vehemente sospecha, o incluso la certeza de Cristina (que recordémoslo, había integrado la Comisión Bicameral de Investigación de los atentados durante ocho años) de la completa ajenidad del gobierno de la República Islámica en los bombazos. Del mismo modo, quiero creer (vean el post siguiente) que el amplísimo repudio al genocidio que se está cometiendo en Gaza no se debe sólo a interéses y conveniencias, sino también a una elemental solidaridad con nuestra especie. E incluso, con nuestro oficio de informadores, como espero que quede claro mañana al realizarse una jornada internacional por la libertad de Julian Assange.
Dicho todo esto, la larga entrevista es muy interesante. Sugiero apagar la tele y escucharla.
Foto: pajarorojo.com.ar