Megacausa ESMA, 4ta instancia: para cauterizar heridas profundas de un genocidioPor Agustín Saiz desde Argentina – 11 de octubre de 2020
La exposición de los abogados Ariel Noli y Adrián Krmpotic, representantes de la querella (Lordkipanidse, Walsh e integrantes de la Asociación de Ex Detenidos Desparecidos), que se dio cita el pasado día 5 de octubre, provoco una especie de alivio para muchos de los familiares y víctimas del terrorismo de estado, sobre todo después de escuchar durante las semanas anteriores el alegato de la defensa. Y en ese sentido resulto tan agraviante, para la búsqueda y construcción de la memoria colectiva de los argentinos, los dichos del 14 y 25 de septiembre por el abogado defensor Guillermo Fanego (representante de “pantera” Ferrari) que consideramos oportuno hacer un juego de contrapuntos de algunos fragmentos extraídos en diferentes momentos de este tramo 4 de la megacausa ESMA. Con esto sacamos un poco el foco de las cuestiones técnicas propias del desarrollo de este proceso jurídico, para entrar en el campo de choque, del combate dialectico y simbólico. Más allá de modos, excesos verbales y mentiras sin fundamentos, intentaremos poner en negro contra blanco dos concepciones de la sociedad, vigentes y en disputa. En este presente, donde las manipulaciones y enmascaramientos políticos, buscan en el olvido una salida política para dar vuelta la página y dejar nuestra historia impune, es fundamental el resultado de los juicios de memoria y verdad histórica. En ese mismo sentido, el escenario de este juicio se convierte en un teatro, en el que se ven reflejados el conjunto de toda la sociedad argentina y se desarrolla su suerte o destino. No hay horizonte posible donde avanzar sin antes cauterizar por medio de estos procesos, las heridas profundas de lo que fue un genocidio. Demás esta aclarar, que en este ejercicio no pretendemos poner en igualdad de condiciones a las dos partes, acá no hay equivalencias. Son dos posturas excluyentes en juego: una capaz de naturalizar la degradación de una mentalidad perversa, hasta el absurdo de encontrar justificaciones de los peores crímenes de Estado cometidos. Del otro lado está la capacidad de levantarse una y otra vez, sobreponiéndose a lo que fue un intento de exterminio planificado, de una parte de los argentinos sobre la otra.
Memoria, justicia y verdad para romper el ciclo histórico del terrorismo de Estado
“Señor presidente, el lenguaje justificador del terrorismo de estado, que ha admitido la defensa particular atrasa más de 140 años. Hace más de 140 años que cada vez que el Estado ejerce el terrorismo, cada vez que el Estado o la fuerza represiva del Estado agreden a los trabajadores, los masacran, cada vez que eso sucede, utilizan los mismos términos, las mismas construcciones idiomáticas, las mismas construcciones significantes que vienen utilizando desde hace 140 años".
De este modo comenzó Adrián Noli su réplica haciendo un repaso por la historia argentina, para poner en perspectiva lo ocurrido en el trágico periodo de la dictadura de los años 70. Con la “campaña del desierto” de 1878, se empiezan a contar 140 años de historia traspasados por un mismo relato, una misma forma de concebir los mismos crímenes: “Roca en el congreso de la nación señaló que se habían tomado prisioneros a 10.500 mujeres y niños, y sólo 2.300 guerreros. () La justificación del terrorismo de estado, es que se repartieron 41 millones de hectáreas del terreno conquistado, de los cuales 2 millones y medio de esas hectáreas fueron al presidente de la sociedad rural. ¿Y cómo se llamaba el presidente de la sociedad rural? El presidente se llamaba José maría Martínez de Hoz y no era otro que el bisabuelo de quien fue el ministro de economía de la dictadura militar”.
Semanas atrás, la defensa de Horacio Ferreira (a quien la Fiscalía pidió perpetua por crímenes de lesa humanidad) había señalado que Argentina “sufrió una agresión armada internacional” y que “el ministerio público fiscal,() tendría que haberse abocado a tratar de buscar a los delincuentes terroristas que asolaran a nuestro país y plantear la imprescriptibilidad de esos crímenes, teniendo en cuenta que hubo una guerra de agresión por parte del Estado soberano como es el Estado cubano () las fuerzas armadas debieron tomar el poder para defenderse, para defender a la población civil de estos dementes, que venían asolándolos con la lucha armada”.
La interpretación que hace Fanego de los 70´s guarda similitudes con la descripción que hacían las editoriales de los medios de comunicación respecto a la semana trágica de 1919 y los sucesos de la Patagonia en 1921. La querella leyó durante la audiencia, un extracto del diario La Nación del día 13 de enero de 1919: “Traen sus teorías hechas de otros ambientes y pretenden imponerlas violentamente (...), es total la irresponsabilidad con que actúan, no sólo indiferentes, sino también hostiles a todos los conceptos de ideas nacionalistas. Doblemente extranjero por su falta de arraigo y por su desconocimiento completo de los elementos locales cuya representación simulan arrogarse”. Respecto a los sucesos de la Patagonia que habían comenzado como una huelga, se leyó el informe que el teniente coronel Varela, a cargo de la represión, entregaba al ministerio de guerra: “Los trabajadores del sur querían vencer a la expedición para luego conjuntamente con los sindicatos tomar la ciudad de buenos aires () hubo combates con carabineros chilenos”.
Refiriéndose a Chile, Noli explica que así como en aquella época se utilizaba el concepto de una potencia extranjera orquestando desde atrás las protestas, “hoy el doctor Fanego nos quiere hacer creer que la potencia extranjera era la República de Cuba”.
Los ciclos recurrentes de muertes por el terrorismo de Estado, que emergieron en diferentes episodios del pasado, lamentablemente seguirán ocurriendo hasta encontrar y trabajar las causas profundas que los sustentan. En este recorrido de 140 años es inevitable pararse a mitad de camino, en 1955, cuando se cometía el mayor atentado en la historia argentina a la población civil con el bombardeo a plaza de Mayo.
La querella retomo la palabra para explicar que: “Lo que no todos dicen cuando hablan del bombardeo de plaza de mayo () es que hay un hilo conductor entre 55 y 1976 y vamos a ver los nombres: los tres ayudantes del contralmirante Oliveri (que fue el jefe de la conspiración) eran los capitanes de fragata Emilio Massera, Horacio Mayorga y Oscar Montes. Sobre Massera no hacen falta mayores precisiones, sabemos que integró la junta militar en 1976. Mayorga estuvo involucrado en la masacre de Trelew. Montes fue canciller de la dictadura y jefe de operaciones navales y está condenado en esta misma causa en ESMA 2. Los pilotos que arrojaron las bombas contra la población civil y que luego se fugaron en Uruguay fueron recibidos por Guillermo Suárez Mason, también sabemos y conocemos quien es. Entre los pilotos se encontraban Máximo Rivero acusado de delitos de lesa humanidad como jefe de la fuerza de tarea 7 de la subzona Chubut. Horacio Estrada, jefe del grupo de tareas de la ESMA también está en esta causa. Eduardo Invierno, jefe del servicio inteligencia naval de la dictadura. Carlos Fragio jefe de la división naval en 1976 con responsabilidad los centros clandestinos como la ESMA y la escuela de suboficiales de la marina. De la fuerza aérea tenemos a Jorge Mones Ruiz, fue delegado de la dictadura en la rioja y tenemos a Osvaldo Cacciatore que fue ni más ni menos que el jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires”.
La exposición continúo desarrollando otros dos momentos importantes como ejemplos de la continuidad de una misma racionalidad, que se mantiene subterránea hasta irrumpir en la superficie con ferocidad: la dictadura de Ongania (1966) y el operativo independencia (1975). “En este momento histórico de la dictadura de Ongania es donde surgen las resistencias armadas. En el 66 toma el poder atrás de un golpe militar, ellos decían y la frase más remanida de esa dictadura era que ese proceso no tenía plazos sino objetivos () se suspendieron los partidos políticos, se suspendieron los derechos civiles sociales y políticos, se re impone la pena de muerte en la república argentina, en cadena nacional señaló que es el modelo extranjero el que pretende ganar nuestras universidades, gobernar las estructuras sindicales, quebrantar la unidad espiritual y destruir las fuerzas armadas y nuestro estilo de vida”.
Años más tarde cuando Acdel Vila en 1975 asume el mando del operativo independencia, el diagnostico de a quienes debían combatir era exactamente el mismo. Pablo Camuña fiscal en la causa en Tucumán el 10 de septiembre durante ese mismo juicio, decía: “la doctrina implica atacar a la población si se percibe como enemigo, es una visión biologista que considera que está el cuerpo social, está infectado de marxismo, de peronismo. Por lo cual hay que zonificar para controlar a la población, manipular la opinión pública e imponer el miedo como forma de poder. El lugar donde se desarrolla el combate es en la mente de las personas, es decir en la población civil. Ese es el objetivo. Esto implica poner en el centro de la vida política pública a las actividades de inteligencia. Inteligencia pasa a ser el eje de toda actividad estatal, la actividad más importante para el estado. Y se acepta y se admite. Se centraliza, planifica y sistematiza la aplicación de la tortura y se establece la posibilidad de matar sin ley, de anticipar la punición, que los órganos administrativos del ejercito decidan no por lo que las personas hacen, sino por lo que las personas son”.
De todo esto surge la importancia vital de los procesos que hoy se están dando en la argentina, en los que un fallo puede funcionar como aval, a partir del cual la sociedad pueda asumir el resto de las responsabilidades pendientes que le corresponden en este ejercicio de reparación histórica. Para realizar este largo recorrido de la reflexión profunda de las causas verdaderas del terrorismo de Estado, es necesario un aprendizaje definitivo que zanje profundo en la conciencia del pueblo. Solo de este modo podrá cerrarse este ciclo histórico del terrorismo de estado que se repite como una pesadilla de la cual no logramos del todo salir, “es por eso que cuando uno plantea que estos juicios no son de venganza son de memoria verdad y justicia y son de memoria verdad y justicia para que esto no suceda nunca más”.
Los testimonios de los sobrevivientes y los “juicios de venganza”
El 14 de septiembre, a los pocos minutos de comenzar su alegato, el Dr. Fanego fue directo contra el tribunal: “... llegamos acá a este estadio, en el que vemos que realmente el tribunal junto con la fiscalía (...), se han salteado absolutamente todas las normas aplicables y han ido acomodando el derecho y las normas procesales con el criterio selectivo, nada más que (para) confirmar (a) esta defensa que no estamos en un juicio de derecho sino en un juicio de venganza”.
Con el mismo tono prosiguió su discurso a lo largo de casi las dos horas y media que demandó el alegato, lapso en el que básicamente disparo contra todos, opinando de una variedad de temas que poca relación guardaba con la refutación de la prueba que implicaba que su defendido estuvo en la ESMA, en el periodo 79/80. En varias oportunidades se refirió a la discriminación que sufren los acusados por crímenes de lesa humanidad en general, respecto a la polémica entorno de las domiciliaras por el COVID 19: “(en) los incidentes de arresto domiciliario, donde el criterio especialmente suyo doctor Obligado (*juez del TOC) es que para los políticos-presos tuvo un criterio de cuidarlos, de no contagiarse el COVID19. Pero aquellos que están comprendidos dentro del grupo de adultos mayores se les rechazo (...). Lo mismo está ocurriendo en este momento donde yo he contestado informes pidiendo que se le den los mismos beneficios a aquellos que están simplemente del otro lado de una reja, respecto a los presos políticos de la argentina del siglo 21. Y sin embargo el tribunal no dice absolutamente nada, pero corre presto cuando se trata de otra cuestión. Por qué señor presidente es esto así? simplemente por una cuestión meramente ideológica…”.
Más adelante menciono también una discriminación según él arbitraria, de los fallos en juicios de lesa humanidad: “… los fallos contradictorios de la corte que hablan de exceso de rigor formal, cuando quieren satisfacer los intereses de querellantes en estas causas mal llamadas de lesa humanidad, o cuando son presentados escritos por los defensores de derechos humanos, de los presos políticos del siglo 21. Entonces de acuerdo a la cara del cliente, la misma corte aplica el reglamento a rajatabla o no, sobre medidas, formatos y tamaños de papel…”.
El día 5 de octubre durante la réplica del alegato de Fanego, la querella remarco que: “…un preso político, es aquel que es encarcelado por sus ideas, por hechos aun si estos hechos son considerados delitos, relacionada con la actividad política o colectiva. Es decir hechos que no persiguen un beneficio personal sino el objetivo político. La ausencia de motivación personal es el elemento típico de los delitos y su correlato frente a la captura o al sometimiento a proceso es la reivindicación de los hechos, no su negación. Nuestros compañeros cada vez que se presentaron a testificar y cada vez que se presentaron aún en las ocasiones anteriores algún proceso, siempre había reivindicado su participación política, nuestros compañeros eran presos políticos. No es el caso como ya dijimos antes de los detenidos y los defendidos del Dr. Fanego que en todos los casos ninguno ha asumido los hechos que se le endilgan. () Uno pensaría que la defensa a través de la deformación de la verdad jurídica y de la verdad histórica pretendía hacer una suerte de causal de justificación de los hechos cometidos, sin embargo lo primero que corresponde y vamos a señalar es que ninguno de sus defendidos asumió la responsabilidad de los hechos que se le indican en la especial de causa. Por el contrario que según lo sostuvo el propio defensor, uno estaría siendo juzgado por haber hecho una mudanza, otro para atender una radio y otro por un supuesto rol ya que estaba navegando…”.
No es nada fácil imaginar el doloroso camino de reconstrucción personal que tienen que llevar adelante aquellos que fueron víctimas de los peores tormentos de la última dictadura. A los sobrevivientes y su testimonio es a quienes le debemos como sociedad, la posibilidad de tomar este aprendizaje. En ese sentido, Fanego puso en duda la capacidad de la memoria personal y de la colectiva, queriendo hacerla pasar como un ejercicio frívolo, donde uno se encuentra con el otro eventualmente y va charlando de cualquier cosa. En ese marco, el día 14 de septiembre dijo: “ … que es más importante una prueba documental? una prueba testimonial? pues bien lo hemos visto en las sentencias anteriores, que lo que en su momento era una prueba de origen, era una prueba testimonial sabiendo la falibilidad que tiene la mente humana. Sin embargo fueron dados por ciertos absolutamente todos aquellos testimonios que se crearon, no desde el recuerdo o de una actividad psíquica propia del individuo, sino de una actividad colectiva. Y me refiero a la memoria colectiva () lo que nos demuestra lo mentiroso que son los testigos y la poca credibilidad que pueden aportar a este juicio sobre todo tratándose de quienes han reconstruido la memoria colectiva junto con el equipo de antropología forense, otros grandes mentirosos, otros grandes falsificadores de lo que realmente sucedió () Cuando se hace la reconstrucción de la memoria histórica empiezan a surgir entre todos y esto comienza en España, en Francia, en Europa, a ver vos que te acordás? vos que no te acordás? y ahí comienzan a hacer esta memoria histórica“. Y el 21 de Septiembre insistió y volvió a poner en duda la capacidad de recordar los traumas vividos por las victimas del terrorismo de Estado, a los cuales comparo con el personaje de ficción de Borges, Funes el memorioso: “un personaje tan insólito para la ciencia médica que no podía olvidar absolutamente nada. La ciencia médica tiene algunos ejemplos de personas, que como Funes el memorioso han sido estudiadas pero resulta que acá no tenemos ninguna historia clínica, ningún análisis psicológico psiquiátrico que nos permita afirmar que (el testigo) es uno de esos personajes que debe ser recordado en Guinness. Sino todo lo contrario es un ser, un gran falsificador un gran falsificador de montoneros, un gran falsificador dentro de la ESMA, un gran mentiroso que recuerda lo que le fueron contando…”.
En este punto es necesario hacer un paréntesis, porque la referencia que Fanego intenta hacer al mencionar a Borges, es desacertada. El abogado defensor quiso servirse de una figura elitista, abiertamente antiperonista para buscar una especie de aval en su relato. En honor a la verdad (y más allá de su ideología política) Borges, después de escuchar el testimonio de Basterra en el juicio de 1985, terminó condenando públicamente a los torturadores de la ESMA y a los abogados que los defienden.
En la última audiencia Noli explica nuevamente que poco tenían que ver los agravios de Fanego con el debate en cuestión respecto a refutar o no, los documentos que demuestra que su defendido estuvo en la ESMA: “la mención de Ferrari en el listado confeccionado y aportado a la justicia por Coquet, en el año 1987 ubica al imputado en la ESMA. Ese listado está agregado al legajo de la causa y señala como integrante de la Esma, al teniente de fragata Horacio Luis Ferrari. Y en este caso si resulta verdaderamente absurdo suponer que Coquet, que en 1987 inventara el nombre completo y el cargo adecuado, cuando en esa época la impunidad era un hecho y este juicio de memoria verdad y justicia, eran simplemente el anhelo de un pueblo que no dejaba de luchar (...) en los tramos anteriores este juicio, la verdad surgía de la luz en otros procesos donde se juzgaron delitos de lesa humanidad. Y en el presente tramo en particular con el aporte del testimonio del señor Coquet brindado del 10 de diciembre de 2018 (...) el defensor particular en forma recurrente intentó descalificar los testimonios de los sobrevivientes llegado incluso al extremo de denostarlo por el solo hecho de haber sobrevivido. Intentando de esta manera, entendemos nosotros, echar un manto de duda sobre la integridad de los compañeros y las compañeras. El señor defensor particular, no puede generar esa duda. Los testimonios de los sobrevivientes es el componente más importante en la preservación de la memoria colectiva y su transmisión a las generaciones futuras, para que nunca más sucedan las atrocidades que sucedieron la argentina entre 1976 y 1983 y en particular en la escuela de mecánica de la armada. Poco importa entonces el agravio que sienta el defensor particular por la existencia de los sobrevivientes y su testimonio porque cuando el pueblo argentino se alzó contra la impunidad y dijo nunca más, hablaba en serio".
Campos de exterminio, la Alemania Nazi y la dictadura argentina.
En este punto no está claro cómo debemos interpretar lo que sigue. Porque si se toma al pie de la letra lo que dijo Fanego es una especie de confesión de parte, en la que identifica a sus representados con la Alemania nazi de la segunda guerra. El 21 de septiembre había expresado: “porque justamente el principio de defensa es mucho más amplio, porque tiene que despejar toda duda razonable. Esto en un juicio de derecho. En un juicio de venganza es al revés, toda duda razonable debe ser despejada por el imputado. Al revés de lo que ocurre en la jurisprudencia internacional, como por ejemplo, fíjense ustedes qué país, qué pueblo, qué comunidad, qué conjunto de personas han sufrido una mayor masacre que nuestros hermanos mayores (para los católicos) nuestros hermanos mayores, los judíos. Que yo recuerde por lo menos durante el siglo pasado, aquel grupo religioso sufrió la mayor masacre que recuerda la historia. Sin embargo a ellos no los movió el odio como si los mueve a las querellas que tenemos acá, o el interés por ocupar un cargo mayor como pasó con el ex fiscal () o cómo pasó con varios querellantes que fueron nombrados fiscales, inclusive ministros… () sin embargo el estado judío nos dio un ejemplo, condenó a muerte un oficial alemán, Eichman secuestrado ilegalmente en nuestro país, sin embargo absolvió a Demjanjuk, alias Iván el terrible por falta de pruebas cuando podrían haber aplicado una justicia de venganza. Sin embargo ese es un país serio, con jueces serios que respetan hasta el derecho del máximo criminal que pudo haber pasado por esos banquillos… pero bueno…”.
Está clara la intención de Fanego de mostrar el juicio a los jerarcas nazis del holocausto en Núremberg como ejemplar, en contraposición de lo que según él entiende, es un juicio de venganza llevado adelante por el tribunal (TOC Nro5). Acto fallido o mala estrategia la comparación implícita, entre los genocidas de la dictadura de los 70´s y el holocausto judío de la segunda guerra, quedó hecha por el mismo.
Fue otra vez Noli, quien respecto a la calidad conceptual de las expresiones de Fanego, no deja pasar otro dato, para nada menor, de lo que fueron los campos de exterminios. En este caso se refirió a las interpretaciones que había hecho de lo que fue el complejo Mauthausen-Gusen de 1938: “El señor defensor particular en la última audiencia, se refirió el campo de concentración Mauthausen-Gusen (1938) como el lugar “donde mandaron a trabajar a los republicanos españoles () En los campos de concentración se estima que murieron más de nueve millones de personas, hubo sólo 80.000 sobrevivientes y en el mes de mayo del 45 cuando las SS se retiraron del campo, procedieron a destruir toda la información referente a los prisioneros y es por eso que solo se pudo reconocer a 40.000. Lo que esto nos muestra es en primer lugar la similitud que tiene por un lado el campo que mencionaba el defensor, con lo que fue la ESMA en cuanto a las prácticas de destrucción de información, no es algo nuevo, no es algo novedoso. En segundo lugar nos muestra claramente la concepción particular que tiene el defensor cuando señala a ese sitio como el lugar donde fueron a trabajar los republicanos españoles, que en realidad nos hace comprender perfectamente cuando al principio y al inicio de este debate, se refirió a la ESMA como un centro de reunión de detenidos”.
Para que la semilla de odio no trepe en el edificio de la democracia
Lo que menos importa a esta altura son los exabruptos de un abogado, cuyo oficio es defender personas que actuaron durante la última dictadura militar y están acusadas de crímenes de lesa humanidad. El desarrollo de la causa por suerte, se conduce por otros carriles estructurados en el proceso judicial. Aun así, no hay que relativizar la existencia de estos personajes que son el emergente de un grupo social, que perdió toda capacidad reflexiva de mirarse al espejo y ver crudamente lo que hicieron en nombre de un supuesto ideal patriótico.
El discurso ideológico negacionista, así como las expresiones que solemos ver en este y otros casos, relacionados con una identidad religiosa asustan. Sobre todo porque son el resultado de una construcción cuyo aval se lo está dando una gran parte de la sociedad, que mira en silencio.
Argentina no está exenta de lo que hoy ya están sufriendo las “democracias” de los países vecinos. En Chile, el presidente Piñera acorralado por millones en las calles invierte en el aparato represivo como un autómata bloqueado, incapaz de pensar otra cosa. Bolivia hoy vive directamente un golpe de estado insostenible, en el que los movimientos indígenas y campesinos están dispuestos a derribarlo. Brasil, está gobernada por un gabinete de militares alrededor de un psicópata como Bolsanoro, que más que un presidente es un payaso demente de una película de terror. En Uruguay, Lacalle Pou es la versión triste de un enano fascista que vuelve del pasado como en una pesadilla que no podemos despertar. En Paraguay la narcopolitica del partido colorado gobierna a través del binomio Abdo o Cartes, continuidad moderna del proceso Stronista, en medio de bandas militares y paramilitares que juegan para todos lados. Y en Argentina ¿Qué? En tiempos en donde la policía bonaerense le dice al presidente lo que tenemos que hacer en medio de desapariciones forzadas, mejor tener en claro lo que nos estamos jugando tratando de defender la memoria histórica en los procesos de lesa humanidad.
De lo que ocurra de aquí en adelante, ya nadie podrá decir que “no sabía”.
¡Son 30.000. Ni olvido, ni perdón, ni reconciliación!
----------------------------------
Nota: Agradecimiento especial al equipo periodístico de La Retaguardia quienes a través de sus transmisiones hacen posible la difusión de los juicios.
REFERENCIAS:
Replica de la querella Lordkipanidse Walsh (transmisión en vivo de “La Retaguardia”)
Alegato de la defensa (transmisión en vivo por “La Retaguardia”)
http://www.laretaguardia.com.ar/2013/05/basterra-borges-la-esma-los-juicios-y.html
--------------------------------
*Foto de Portada: www.canalabierto.com.ar
*Foto 2: www.radioanacional.com.ar / Campaña del desierto.
*Foto 3: www.elpais.com.internacional/Cortejo fúnebre por los obreros asesinados en la represión policial del 7 de enero de 1919.
*Foto 4: www.infobae.com / “Patagonia Rebelde”, donde fueron fusilados cientos de obreros en Santa Cruz
*Foto 5: www.rionegro.com.ar /Bombardeo plaza de Mayo, 16 de Junio 1955
*Foto 6: www.espaciomemoria.ar /Fanego y los imputados en la causa ESMA 4
*Foto 7: www.wikipedia.org / Campo de exterminio Mauthausen-Gusen