Palermo. La noticia es del día de hoy, a pesar de que el hecho haya ocurrido hace tres días. El 24 de Mayo pasado el Fiscal Nino Di Matteo escribió a la ANM después de las graves declaraciones de la periodista francesa Marcelle Padovani (realizadas durante la conmemoración del aniversario de la muerte de Giovanni Falcone) sobre el proceso sobre la Negociación y sobre las teorías del jurista Giovanni Fiandaca, que según su opinión podrían haber sido apoyadas por Falcone. “No felicito – comenzó Di Matteo en su misiva – a la Junta por la elección hecha para recordar a nuestros colegas asesinados. Creo que la toma de posición de la periodista ha sorprendido a los miembros de nuestra Junta, pero no a algunos otros que han promovido, o aprobado desde hace tiempo, el contenido de sus afirmaciones. Espero equivocarme, pero temo que no!”

El texto deja entrever toda la tristeza de un magistrado que muy a menudo se ve aislado por sus mismos colegas. “Por otro lado, si ayer (por primera vez desde que soy magistrado) – señaló el Fiscal – no participé de nuestra conmemoración es precisamente porque presentí la trampa. Espero que la Junta, a través de un comunicado Oficial, considere oportuno explicar públicamente su posición y que, una vez más, al contrario, el silencio no valga para reforzar la convicción que el candidato a las elecciones del Parlamento Europeo Giovanni Fiandaca repitió varias veces en sus discursos electorales; es decir, que el noventa por ciento de los magistrados comparte su toma de posición (así como también la de Padovani)”. La gravedad de lo ocurrido el 23 de Mayo en el aula magna de la Corte de Apelaciones está a la vista de todos. Una periodista que no sabe absolutamente nada acerca de la negociación Estado-mafia se permite comentar el relativo juicio en curso, avalando las teorías del candidato Fiandaca – a dos días de las elecciones europeas -, para luego plantear su hipótesis de que Giovanni Falcone habría estado de acuerdo con el mismo Fiandaca. Una obscenidad. Que tendría que haber sido censurada inmediatamente. En dicha oportunidad, en el panel de oradores, se encontraba además el Secretario General de la ANM, Rodolfo Sabelli, quien en cambio evitó tomar distancia de las afirmaciones de Marcelle Padovani. El único que, al final del evento, observó tímidamente que las declaraciones de Padovani eran de carácter “personal” fue el Presidente de Distrito de la ANM, Matteo Frasca. Y ahora ¿qué hará la Presidencia de la ANM? ¿Redactará un comunicado oficial o seguirá aislando con sus acciones y omisiones a magistrados como Nino Di Matteo?

Messineo envía la “cuestión”, ahora la pelota pasa al CSM
Si por un lado el ANM se presta nuevamente a servir de fanfarria para los ataques en contra del proceso Estado-mafia, por el otro se abre un haz de luz en relación a la aplicación de los Fiscales del pool a las nuevas investigaciones sobre la negociación. La carta del Procurador de Palermo, Francesco Messineo, dirigida al Consejo Superior de la Magistratura, llegó (finalmente) a destino. Como es sabido, los primeros días de Marzo de este año el plenum del CSM modificó el art. 8 de la circular sobre las Direcciones de Distrito antimafia en las Fiscalías. De esta manera se planteaban nuevos criterios mucho más rígidos para identificar los “casos excepcionales” que permiten la designación de magistrados que no pertenezcan a la DDA para eventuales procesos judiciales que tendrían que ser asignados a ese grupo de trabajo. Con un trazo de pluma dicha circular excluía de hecho a magistrados como Nino Di Matteo, Roberto Tartaglia y Francesco Del Bene de las nuevas investigaciones sobre la negociación Estado-mafia. Inmediatamente después de la difusión de la noticia sobre esta circular surgió una gran indignación popular. Por su parte Salvatore Borsellino había lanzado un llamado a la opinión pública para revelarse “en contra de quienes ponían la mordaza a los Fiscales”. Además el mismo Messineo, respondiendo a una observación nuestra en este sentido había asegurado que escribiría al CSM presentando a través del envío de la “cuestión” para solicitar explícitamente un camino de salida. Y fue así que finalmente esa carta fue oficializada. En una parte de la misiva se hace referencia al affaire negociación (a pesar de no nombrarlo) en relación a la coasignación de nuevos filones de investigación entre magistrados pertenecientes a la DDA y aquellos que no pertenezcan a la misma Dirección. Por lo tanto Messineo detiene su atención en casos en los que llegaran a surgir “elementos que pudieran dar indicios a cargo de nuevos y diferentes sujetos con respecto a aquellos por los cuales ya se está procediendo, pero sin embargo por el mismo hecho adscrito a estos últimos, con la consiguiente necesidad de selección para proceder separadamente a las relativas investigaciones”, como es el caso precisamente del juicio sobre la negociación. De hecho “respetando el principio de continuidad en la asignación de las investigaciones por un mismo hecho” se destaca la importancia de no perder el patrimonio cognoscitivo de los magistrados que no forman parte de la DDA.
Es precisamente por esta exclusión de la DDA que un filón de la investigación sobre la negociación fue quitado materialmente a los Fiscales Di Matteo y Tartaglia (lo mismo ocurrió con el Fiscal Del Bene). Por lo tanto la instancia de Messineo es un intento para evitar que las delicadas investigaciones tengan que empezar de cero, pasando a manos de nuevos magistrados que tendrían que leer cientos de miles de páginas, con los riesgos de la prescripción (y no solo eso).
Es absolutamente evidente que no se tendría que haber llegado a este punto, y que el mismo Messineo habría podido aplicar de todos modos a los Fiscales en cuestión dejándole, de última, al CSM la tarea de pronunciarse al respecto. Pero a esta altura el juego está hecho y no queda más que reparar lo antes posible el grave error de la rigidez de esta circular.
¿Entonces por qué motivo el CSM se tendría que seguir obstinando en hacer que se cumpla al pie de la letra la circular, excluyendo así al pool de Palermo de las nuevas investigaciones sobre la negociación? Si la lógica no es una opinión es evidente que la solicitud del Procurador de Palermo tiene un único fundamento: la investigación sobre la negociación se encuadra perfectamente en los casos “excepcionales” y por lo tanto necesita de los mismos magistrados que la conocen desde sus orígenes. Excluir a los miembros del pool de dichas investigaciones provocaría una serie de efectos en cadena. De esta forma el aislamiento del juez Di Matteo se agudiza aún más con un consiguiente debilitamiento frente a los ojos de Cosa Nostra y de esos poderes (que no son “desviados”), que no esperan otra cosa para cumplir con la condena a muerte lanzada por Totò Riina en su contra. Por no hablar del vaciamiento investigativo: investigaciones muy importantes correrían el riesgo que terminar en callejones sin salida, en total perjuicio de los familiares de las víctimas de la mafia y de la verdad misma. ¿Realmente el CSM se querría cargar con esta enorme responsabilidad – que pasará a la historia – como las anteriores infamias cometidas por el “organismo de jurisdicción constitucional” en tiempos más o menos recientes? ¿Realmente los prestigiosos consejeros que decidan no aceptar las observaciones de Messineo pretenden afrontar el desprecio de la opinión pública, que inevitablemente crecerá en el momento que la “cuestión” del Procurador de Palermo llegara a ser bloqueada? “Por lo tanto se pide – concluye el Fiscal de Palermo en su carta – que el Consejo Superior de la Magistratura, con la urgencia que el caso requiere, quiera dar una solución meritoria a las cuestiones antes mencionadas”.
Esta vez el CSM tiene la posibilidad de demostrar, de una vez por todas, que los representantes del organismo de autogobierno de las togas han hecho tesoro de los errores de sus predecesores en perjuicio de Giovanni Falcone. Pueden hacerlo de una única forma: respondiendo positivamente, con sabiduría y conciencia, a las observaciones del Fiscal de Palermo, es decir, aplicando a Di Matteo, Tartaglia y a Del Bene en las próximas investigaciones sobre la negociación.
La parte sana de este País pide con la misma “urgencia” que el CSM encuentre inmediatamente la “solución” al impasse que su misma circular ha creado. Antes de que sea demasiado tarde.
Foto © Samuele Firrarello

ARTÍCULOS RELACIONADOS

Una circular en contra del pool antimafia
http://www.antimafiadosmilargentina.com/index.php/antimafia-italia/12350-una-circular-en-contra-del-pool-antimafia

Les quita las próximas investigaciones a los Fiscales Di Matteo, Del Bene y Tartaglia
http://www.antimafiadosmilargentina.com/index.php/antimafia-italia/12349-les-quita-las-proximas-investigaciones-a-los-fiscales-di-matteo-del-bene-y-tartaglia